Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А23-2371/08А-11-132. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года                                           Дело № А23-2371/08А-11-132

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»:        Степина Е.А. – представителя (доверенность б/н от 03.10.2008),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 по делу №А23-2371/08А-11-132 (судья Егорова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» (далее – ООО «эМ-Си Классик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Управление) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования «город Калуга» от 24.07.2008 № 396.

Одновременно  Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде  наложения запрета на исполнение мероприятий, перечисленных в предписании от 24.07.2008         № 396, в соответствии с которым ООО «эМ-Си Классик» обязано в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, (сквер медсестер), а информацию, размещенную на конструкции, убрать в течение трех дней с момента получения предписания.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 приостановлено действие предписания от 24.07.2008 № 396 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО «Город Калуга», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу.

       Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду доказательства причинения ему ущерба, соразмерности заявленной обеспечительной меры последствиям ее непринятия.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления   экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             ООО «эМ-Си Классик», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Сам по себе факт вынесения Управлением оспариваемого предписания свидетельствует о том, что ответчик рассматривает принадлежащую Обществу рекламную конструкцию как самовольно установленную.

  В силу требований п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

  Таким образом, в случае исполнения предписания место размещения рекламной конструкции будет юридически свободным, что позволит Управлению выдать разрешение на установку рекламной конструкции в указанном месте иному лицу.

  Следовательно, если требования Общества по настоящему делу будут удовлетворены, то исполнение судебного акта существенно затруднится, поскольку на спорном месте уже может находиться рекламная конструкция, принадлежащая третьему лицу, установленная на основании выданного ему разрешения.

  В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованности принятых судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 по делу №А23-2371/08А-11-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

  Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Н.А.Полынкина

                                                                                           Е.Н.Тимашкова