Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А68-5942/07-581/Б-06. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 февраля 2008 года

Дело № А68-5942/07-581/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салова А.В. на определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 года о возвращении заявления по делу № А68-5942/07-581/Б-06 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению Салова А.В. к ОАО «Тулауголь» об установлении требований,

при участии:

от заявителя жалобы: Салов А.В. паспорт 70 01 № 323747, выдан 08.11.2001 Веневским РОВД Тульской области;

от ОАО «Тулауголь»: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Салов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тулауголь» обязательство последнего предоставить Салову А.В. жилое помещение на семью из четырех человек, соответствующее требованиям ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2007 заявление Салова А.В. было оставлено без движения, поскольку  было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 10 декабря 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 заявление Салова А.В. возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Салов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2007 об оставлении заявления без движения не было им получено, в связи с чем он не мог исполнить те требования, которые были указаны в данном определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ОАО «Тулауголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 следует отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу частей 1 и 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата под расписку. Как установлено частью 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из заявления Салова А.В. о включении в реестр кредиторов своих требований, заявитель указал следующий адрес: 301320, г. Венев, Тульской области, м-н Южный, д. 10, кв. 57.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направил Салову А.В. определение от 26.11.2007 об оставлении заявления без движения.

Однако органом почтовой связи заказное письмо было возвращено в Арбитражный суд Тульской области 12.12.2007 в связи с истечением срока его хранения. В подтверждение этого конверт с чеком от 10.12.2007 № 30132101 приобщен к материалам дела (л.д. 3, 4).

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, основываются на конституционных принципах и отраслевых принципах арбитражного процесса и должны реализовываться с соблюдением этих принципов. Само право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК) является отражением в арбитражном процессе конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции).

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку определение об оставлении заявления без движения  от 26.11.2007 Саловым А.В. получено не было,  он не мог исполнить указания суда, изложенные в нем.

В целях реализации конституционных прав гражданина на судебную защиту, суд первой инстанции мог продлить срок оставления  заявления без движения, располагая сведениями о возврате почтовой корреспонденции,  и повторно направить данное определение в адрес заявителя. Однако этого судом сделано не было.

С учетом изложенного,  определение арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 подлежит отмене, а  заявление Салова А.В. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  18.12.2007 по делу №А68-5942/07-581/Б-06  отменить.

Направить заявление Салова А.В. об установлении требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                           Л.А. Юдина