Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А68-3920/08-236/П. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года                                                    Дело №А68-3920/08-236/П

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Алексинского  межрайонного прокурора: Черей О.А. – представителя (удостоверение №139063), Сударчиковой Л.В. – представителя (удостоверение №168433);

от ООО «РОССЕРВИС»: Азаровой Н.В. – представителя  (доверенность №125 от 03.10.2008), Бардятовой  Н.Н. – представителя (доверенность №123 от 03.10.2008), Шалды В.Г. – представителя (доверенность №122 от 03.10.2008);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «РОССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 по делу №А68-3920/08-236/П (судья Пестрецова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

  Алексинский межрайонный прокурор (далее по тексту – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее по тексту – ООО «РОССЕРВИС», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008            ООО «РОССЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                40 000 руб.

Общество не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура  Алексинского района, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 прокуратурой Алексинского района совместно с ФГУ «Тульский центр  стандартизации, метрологии и сертификации» проведена внеплановая проверка ООО «РОССЕРВИС» по соблюдению правил приобретения, хранения, переработки и сбыта  нефтепродуктов на принадлежащей Обществу на праве аренды АЗС №5, расположенной по адресу: Тульская область, г. Алексин, шоссе Генерала  Короткова, 2-а.

В ходе проверки представитель Общества отказался предоставить должностным лицам Прокуратуры  и  ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» доступ  к резервуарам для хранения бензина В целях отбора проб для проверки качества топлива, о чем составлен акт от 20.06.2008.

 Рассмотрев материалы проверки, Алексинский межрайонный прокурор 26.06.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении                     ООО «РОССЕРВИС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура 26.06.2008 направила в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности и соответствующие материалы.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление прокуратуры Алексинского района, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «РОССЕРВИС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль  и надзор, осуществляемые  с целью  проверки  соблюдения  метрологических правил и норм распространяется, в том числе на испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям стандартов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона государственные инспекторы, осуществляющие на соответствующей территории государственный метрологический контроль и надзор, вправе беспрепятственно, при предъявлении служебного удостоверения отбирать образцы продукции и товаров, а также фасованные товары в упаковках любого вида для осуществления надзора.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Данное правонарушение посягает на основы государственного управления и его состав является формальным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт отказа ООО «РОССЕРВИС»  в предоставлении должностным лицам Прокуратуры и ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» доступа к резервуарам  для хранения бензина с целью отбора проб по качеству  бензина  при осуществлении государственного контроля подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Прокуратурой Алексинского района требование и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  топливно-раздаточный кран ТРК может являться  замерным краном   для отбора проб  в соответствии с ГОСТ Р52659-2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального Закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических   регламентов,   требования   к   продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Во исполнение указанного закона приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 426-ст от 27.1.2.2006  утвержден национальный стандарт Российской Федерации «Нефть и нефтепродукты, методы ручного отбора проб, ГОСТ Р52659-2006». Указанный национальный Стандарт введен на территории РФ с 01.01.2008 и регулирует порядок отбора нефти и нефтепродуктов в целях осуществления государственного контроля и надзора из резервуаров.

Согласно п.  13.1 вышеуказанного ГОСТа нельзя отбирать  пробы  из жестко установленных вертикальных труб, так как продукт, находящийся  в них, обычно не является  представительным  для продукта   в резервуаре  в той точке, где отбирается проба.

Таким образом, отбор  проб из топливно-раздаточных колонок  будет противоречить обязательным требованиям  государственного стандарта, что является недопустимым.

  Ссылка заявителя на то обстоятельство, что существующие технологические отверстия в резервуаре подразумевают  возможность отбора иными  сертифицированными пробоотборниками, разрешенными к применению, не требующие демонтажа  оборудования  и конструкций, например пробоотборник ПН-11, позволяющий  отбирать пробы  из узких горловин (до 50 мм), является необоснованной, поскольку согласно п. 13.3.1 ГОСТа Р52659-2006 «Нефть и нефтепродукты, методы ручного отбора проб» из резервуаров вместимостью более  159 куб.м, имеющих влив  нефти  (нефтепродуктов) больше  чем 4,5 м., должны быть отобраны  равные объемы  проб с верхнего, среднего или нижнего уровней слива товарной нефти (нефтепродукта) в порядке их перечисления, ввиду чего использование пробоотборника ПН-11 в данном случае  не позволило бы  осуществить отбор пробы в соответствии с обязательными требованиями государственного стандарта, а, следовательно, и результаты  исследования  не являлись бы  достоверными.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что во время проведения проверки на АЗС №5 у ООО «РОССЕРВИС» отсутствовал  технический персонал, не могут свидетельствовать о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для предоставления административному органу возможности отобрать пробы бензина.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 по делу    №А68-3920/08-236/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «РОССЕРВИС» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Н.А.Полынкина

                                                                                                    Е.Н.Тимашкова