Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А62-2645/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А62-2645/2008

09 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вязьма-Холдинг» (№20АП-3154/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ООО «Вязьма-Холдинг»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

об оспаривании постановления от 17.06.2008 №91-ю о наложении административного штрафа,

при участии:

от заявителя: Рыбаков Д.Е. – директор (паспорт от 66 00 339804 от 26.11.2001),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2008.        

         Общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Холдинг» (далее – ООО «Вязьма – Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о призвании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 №91-Ю о наложении административного штрафа по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 20.05.2008 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО «Вязьма-Холдинг» закусочной «Восток», расположенной по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Ленина, д.18.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, а именно отсутствие подписи и печати получателя алкогольной продукции на товарно-транспортной накладной и на справке, прилагаемой к ТТН,  ГГД раздела «Б».

Результаты проверки оформлены  актом №51 от 20.05.2008.

До составления протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие легальность оборота, оформленные надлежащим образом, предъявлены в налоговый орган.

10.06.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №91-Ю. Постановлением инспекции №91-Ю от 17.06.2008 ООО «Вязьма-Холдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Обществом в период проверки были представлены товарно-транспортные накладные, не заверенные подписью и печатью продавца, то есть Общества,  то это свидетельствует о нарушении заявителем п.12 Правил продажи и, следовательно,  о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

        Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным в силу следующего.

В ходе проверки, проведенной налоговым органом 20.05.2008 в закусочной «Восток», принадлежащей ООО «Вязьма-Холдинг», установлен факт реализации алкогольной продукции (водка «Раунд», водка «Кузьмич на рыбалку», водка «Савинская») при наличии товарно-транспортной накладной, оформленной ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах административный орган посчитал, что в действиях юридического лица формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Однако, учитывая, что сопроводительные документы предъявлены в полном объеме, сомнений в легальности оборота алкогольной продукции не имеется, действия ООО «Вязьма-Холдинг»  квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных   правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

 Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование в силу пункта 138 Правил продажи распространяется и на алкогольную продукцию.

Как установлено судом, при проверке магазина представленные на вышеобозначенную алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные были оформлены ненадлежащим образом (отсутствовали печать и подпись лица, получившего товар). В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" одним из обязательных реквизитов для заполнения товарно-транспортной накладной является печать, подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар (грузополучатель, собственник).

С учетом сказанного вывод суда о правомерной квалификации Инспекцией допущенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  апелляционная инстанция считает правильным. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,  апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Довод Общества  о неприменении судом первой инстанции в данном деле положений ст.2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционной  инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права потребителей. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

        В этой связи оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из постановления административного органа, при назначении наказания им были учтены все обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем  размер штрафа, предусмотренный данной нормой, был применен минимальный (30 000 руб.).

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение суда первой инстанции от 14.07.2008 по делу №А62-2645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                                  Г.Д.Игнашина

                                                                                                                Н.В. Еремичева