Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А54-1170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 октября 2008 года

Дело №А54-1170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова Н.М.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 30 июля 2008 г. по делу № А54-1170/2008 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению ИП Фролова Н.М.

к УФССП по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области,

3-е лицо: МИФНС России № 1 по Рязанской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 70523,86 руб., а также обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата денежных средств,

при участии: 

от  заявителя: Фролова Н.М. - св-во о внесении в ЕГРП от 10.12.2004 г.,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуаль­ный предприниматель Фролов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к УФССП по Ря­занской области (далее - Управление) в лице судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного при­става по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 70523,86 руб., а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата денежных средств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

МИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.06.2006 г. Инспекцией принято постановление № 228 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имуще­ства налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индиви­дуального предпринимателя с заявителя в общей сумме 59971 руб. 29 коп., которое направлено для исполнения судебному приставу- исполнителю.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12606/3/2006.

Указанным постановлением Предпринимателю предложено в срок  5 дней в добровольном порядке исполнить требова­ние, содержащееся в исполнительном документе.

27.06.2007  г. Инспекцией в от­ношении Предпринимателя вынесено постановление   № 458 о взы­скании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (пла­тельщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 6120 руб. 28 коп., которое направлено для исполнения судебному приставу- исполнителю.

На основании указанного акта, 06.07.2007г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 12242776/3/2007.

Указанным постановлением Предпринимателю предложено в срок  5 дней в добровольном порядке исполнить требова­ние, содержащееся в исполнительном документе.

Указанные постановления о воз­буждении исполнительных производств                       № 12606/3/2006 и № 12242776/3/2007, по­лученные заявителем соответственно 15.09.2006 и 25.07.2007, им исполнены не были.

06.07.2007  г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении нескольких исполнительных произ­водств в сводное исполнительное производство.

Копия данного постановления направлена взыскателю (Инспекции) и должнику (Предпринимателю).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании све­дений налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях направлены соответствующие запросы в банки, в том числе в Рязанский фили­ал ОАО "Промсвязьбанк".

Рязанский филиал ОАО "Промсвязьбанк" представил судебному приставу исполнителю сведения, согласно которым расчетный счет у Предпринимателя имеется, на счету, по состоянию на 12.03.2008 г., имеются денежные средства.

12.03.2008  г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о нало­жении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 70523 руб. 86 коп.

13.03.2008 г. приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста и списании денежных средств в сумме 70523 руб. 86 коп., из них: 64897,44 руб.- налоги, пени, сборы согласно постановлениям Ин­спекции № 228 от 29.06.2006 г., № 458 от 27.06.2007 г., с учетом письма Инспекции № 09-25/1554 от 13.02.2008 г. об остатке задолженности по постановлению № 458, который составил 4926,15 руб. (4926,15+59971,29), 1000 руб. - расходы по совершению исполнительских действий, 4626,42 руб.- исполнительский сбор.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 47 НК РФ, решение (в форме постановления) налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на де­нежные средства, определен ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производ­стве".

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

Судом установлено, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании двух постановлений Инспекции о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуаль­ного предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, имеющих силу исполнительных документов и своевременно предъявленных взыскателем к исполнению.

При этом Предприниматель не был лишен возможности добровольно исполнить тре­бования исполнительных документов посредством внесения или перечисления де­нежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взы­скания на денежные средства и иное имущество.

Все произведенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело не по существу заявленного требования, отклоняется.

В заявлении Предпринимателя, поданном в арбитражный суд первой инстанции, отсутствовала просительная часть.

Вместе с тем, из текста самого заявления прямо усматривается, что его предметом является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании 70523,86 руб. со счета Предпринимателя.

В судебном заседании 11.07.2008, 21.07.2008 Предприни­матель поддержал требование о признании незаконными действий судебного при­става по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 70523,86 руб., а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата денежных средств.

В судебном заседании 23.07.2008г. заявитель указал, что согласно первоначальному заявлению, предмет требования жалобы - возвращение изъятых денежных средств, восстановление нарушенного права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом заявленных требований явилось признание незаконными действий судебного при­става по списанию с расчетного счета Предпринимателя денежных средств в сумме 70523,86 руб., а также возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата денежных средств, и рассмотрел указанные требования по правилам гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 30 июля 2008 г. по делу № А54-1170/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева