Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А54-1226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

Дело №А54-1226/2008 С7

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г.Рязань, (регистрационный номер 20АП-3034/08) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня  2008 года по делу № А54-1226/2008 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МебельЭлектронПромТорг», г.Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г.Рязань, о взыскании 1 182 732 рублей 57 копеек,

            при участии: 

от истца: Савина М.Н.,  представителя,  доверенность б/н от 30.09.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

           закрытое акционерное общество «МебельЭлектронПромТорг» (далее – ЗАО «МебельЭлектронПромТорг»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее – ООО «Горячий стиль»), г. Рязань, о взыскании  1 182 732 руб. 57 коп., в том числе  задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора №30/10 от 30.10.2007г. в размере   1 124 759 руб. и  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 57 973 руб. 57 коп. (л.д.3-4).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 163 840 руб., в том числе  задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора №30/10 от 30.10.2007г. в размере   1 124 759 руб. и  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 39 080 руб. 80 коп. (л.д.66). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 19.06.2008 года (судья Яньшина В.Н.)  исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Горячий стиль» в пользу  ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» взыскано 1 124 759 руб. задолженности за поставленный  товар и неустойка в сумме 11 127 руб. В остальной части иска отказано  (л.д.70-74).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Горячий стиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.88-89).

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что частичная оплата поставленного истцом товара была обусловлена  ненадлежащим исполнением самим ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» условий спорной сделки. Утверждает, что товар по накладной №1364 от 11.12.2007г. на сумму                1 728 819 руб. не был получен ответчиком.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

          Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

С учетом мнения  представителя истца  судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2008 года по делу № А54-1226/2008 С7 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2007г. между ЗАО  «МебельЭлектронПромТорг» (продавец) и ООО «Горячий стиль»  (покупатель) был заключен договор № 30/10 (л.д.8-11).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки продавец  обязался  передать в собственность покупателя мебель в количестве и ассортименте, установленном договором, осуществить сборку мебели, а покупатель надлежащим образом принять этот товар и оплатить за него определенную пунктом 4.1 договора сумму (цену) в порядке, предусмотренном пунктами 4.7.1, 4.7.2 договора.

При этом в пункте 1.2 стороны определили, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в подписанных ими спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.    

Общая цена продаваемого по спорному договору товара составила               1 728 819 руб., в том числе   НДС  263 718 руб. 16 коп.  (пункт 4.1).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.7 договора, согласно которому  покупатель принял на себя обязательства осуществить предварительную оплату в размере 30% полной стоимости товара (518 645 руб. 70 коп.) путем пе­речисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату. Оставшиеся денежные средства в размере 1 210 173 руб. 30 коп. подлежали уплате поку­пателем  по факту поставки и сборки товара покупателю в тече­ние 10 банковских дней с даты такой поставки и сборки товара и подписания то­варной накладной.

За несвоевременную оплату покупателем стоимости полученного товара стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени)  в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В период  с 06.12.2007г. по 02.02.2008г. истец по товарным накладным №1329 от 06.12.2007г., №1360 от 12.12.2007г., №1465 от 27.12.2007г., №112 от 24.01.2008г. и №141 от 02.02.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму  1 704 759 руб. (л.д.14-23).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается и подтверждается, помимо имеющихся в материалах дела копий данных документов, также актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2008г. (л.д.32).

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь частично, на сумму 580 000 руб.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами №447 от 16.11.2007г. и №469 от 25.12.2007г. (л.д.34, 67). Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере  1 124 759 руб. (1 704 759 руб. -  580 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Горячий стиль» обязательств по  оплате поставленного товара,   ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» обратилось к покупателю с претензией №12 от 29.02.2008г. (л.д.31). Однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему ответственности за нарушение условий договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.7 спорного договора, покупатель принял на себя обязательства осуществить предварительную оплату в размере 30% полной стоимости товара (518 645 руб. 70 коп.) путем пе­речисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату, а оставшиеся денежные средства в размере                   1 210 173 руб. 30 коп. – по факту  поставки и сборки товара покупателю в тече­ние 10 банковских дней с даты такой поставки и сборки и подписания то­варной накладной.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с  06.12.2007г. по 02.02.2008г. истец по товарным накладным №1329 от 06.12.2007г., №1360 от 12.12.2007г., №1465 от 27.12.2007г., №112 от 24.01.2008г. и №141 от 02.02.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму  1 704 759 руб. (л.д.14-23), из которых  ООО «Горячий стиль» было уплачено  лишь 580 000 руб.

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 1 124 759 руб., материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор поставки №30/10  от 30.10.2007 года, стороны в пункте 6.4 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

   Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Горячий стиль» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки, взысканной арбитражным судом области, ответчиком не оспаривается, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Довод апеллянта о том, что частичная оплата поставленного истцом товара обусловлена неполучением ответчиком  товара на сумму 1 728 819 руб. по товарной накладной №1364 от 11.12.2007г., не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по иным товарным накладным, а именно: №1329 от 06.12.2007г., №1360 от 12.12.2007г., №1465 от 27.12.2007г., №112 от 24.01.2008г. и №141 от 02.02.2008г. -  на общую сумму 1 704 759 руб.

Требований о взыскании задолженности по товарной накладной  №1364 от 11.12.2007г.  в размере 1 728 819 руб. истцом не заявлялось, а основания для зачета стоимости товара по данному документу в счет полученного ответчиком имущества по иным товарным накладным ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не установлены.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

            Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного