Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А54-1338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А54-1338/2008-С12

08 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октяюря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Заикиной Н.В.,                   Никуловой М.В.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2008 года

по делу №  А54-1338/2008-С12 (судья Суденко В.В.)

по иску муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани», г. Рязань,

к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод», г. Рязань,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань,

о взыскании 186 136 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2008 года исковые требования МП «Водоканал г. Рязани» удовлетворены, с ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» в пользу истца взыскано 186 136 руб. 64 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а также 5 222 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 58-63, том 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 25.07.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия схемы, устанавливающей границу эксплуатационной ответственности между МП «Водоканал г. Рязани»  и ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод», подлежит применению пункт 6.2. договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 04.02.2002 года, согласно которому при отсутствии указанных схем границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела сетей и сооружений водопровода или канализации по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако, отбор проб был произведен на «контрольном выход в горканализацию» и «канализационной насосной станции», что является прямым нарушением условий договора, так как у истца имелась техническая возможность произвести отбор проб именно по линии раздела сетей и сооружений канализации по признаку собственности, - из колодцев, через которые осуществляется отвод сточных вод только ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод».

Заявитель жалобы указывает на то, что через точки, в которых истцом произведен отбор проб, осуществляется отвод сточных вод также и других юридических лиц, в связи с чем факт  превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах не доказан (л.д. 69-71, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2002 года между  МП «Водоканал города Рязани» (водоканал), ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (исполнитель) и ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» (абонент) был заключен договор № 27530/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков                           (л.д. 9-12, том 1).

По условиям указанного договора водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

В соответствии с п. 7.2. договора водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в установленных размерах.

Срок действия указанного договора установлен в п. 9.1. договора - с момента его подписания по 31 декабря 2002 года.

При этом стороны договорились считать настоящий договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора (п.9.2 договора).

В период с 30.01.2006 года по 12.03.2007 года МП «Водоканал г. Рязани» были проведены отборы проб сточных вод, по результатам лабораторных анализов которых, были установлены факты сверхнормативного загрязнении производственных сточных вод ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод», сбрасываемых в систему канализации г. Рязани (см. акты отбора проб и акты о сверхнормативном загрязнении – л.д. 18-32, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца о внесении платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации в размере 186 136 руб. 64 коп., МП «Водоканал г. Рязани» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МП «Водоканал г. Рязани» требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт сброса ответчиком производственных сточных вод с превышением  допустимой концентрации загрязняющих веществ, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, которая предъявлялась истцом ответчику, проверен и признан правильным.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Рязанской области № 441 от 02.07.2002 года утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В порядке контроля за сбросом ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» сточных вод в систему коммунальной канализации истец произвел отбор проб сточной воды в присутствии представителей ответчика, что подтверждается соответствующими актами.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, акты отбора проб сточной воды, акты лабораторных исследований и иные представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия со стороны ответчика превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что сброс стоков по указанному колодцу осуществляют другие юридические лица подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части устройства контрольного колодца и не предпринято никаких мер по разграничению ответственности за сброс сточных вод.

Более того, в соответствии с п. 6.3. договора № 27530/АБ от 04.02.2002 года в случае отсутствия документального подтверждения принадлежности водопроводной или канализационной сети (как в рассматриваемом случае), границей эксплутационной ответственности водоканала считается точка подключения водопроводной и канализационной  сети, снабжающей абонента к системе коммунального водопровода или канализации.

Поскольку схемы водоснабжения и канализации, согласованной сторонами, (п. 6.1. договора) и границы балансовой принадлежности, сторонами договора не установлено, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 6.3. договора, определяющий границей эксплутационной ответственности, точку подключения водопроводной и канализационной  сети.

Отбор проб производился истцом в рамках условий договора в точке контрольного выпуска в горканализацию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2008 года по делу              № А54-1338/2008-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

                                                                                                                        М.В. Никулова