Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А23-2257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

Дело № А23-2257/2008А-18-152

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Тучковой О.Г.,

судей                                               Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судьей    Тучковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амур»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 12.08.2008г. по делу № А23-2257/2008А-18-152 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ООО «Амур»

к Управлению ФМС России по Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 г. № 870 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя: Горшкова А.Б. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.08 № 3896),

от ответчика: Глущенко Д.А. - инспектора отдела миграционного контроля по доверенности от 03.10.2008г. №19, Саенкова П.А. - инспектора отдела миграционного контроля по доверенности от 18.01.2008г. №1/214,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ООО «Амур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 870 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.05.2008г. Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства  в кофейне «Bon-Bon», расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2.

В ходе проверки выявлен факт  нарушения указанного законодательства, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности в качестве кондитера гражданина Республики Вьетнам Ле Ань Туан без разрешения на работу.

По результатам данной проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2008г., предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  вынесено постановление от 15.07.2008г. № 870 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 500 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2008г.  №870 (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2008г. №870 (л.д.7), ввиду чего Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного обществу правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что в данном случае субъектом ответственности является директор, а не Общество, поскольку согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет права и обязанности через свои органы управления, отклоняется, так как спорные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 2.4, 2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Введенное в КоАП РФ понятие "лицо как субъект административной ответственности" подразумевает под собой юридических лиц, должностных лиц и физических лиц (граждан), каждое из которых в отдельности может быть привлечено к административной ответственности по соответствующим статьям раздела II ("Особенная часть") КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность  привлечения к ответственности и юридического лица, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Кроме того, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 12.08.2008г. по делу №А23-2257/2008А-18-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова