Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А54-421/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

 Дело № А54-421/2008 С18

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт», г.Рязань, на   определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 года по делу № А54-421/2008 С18 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь», г.Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» о включении требований в реестр требований кредиторов,

            при участии в заседании:

от заявителя: Худушиной Т.С., представителя, доверенность б/н от 01.01.2008 года; Надеиной А.П., директора, решение единственного  участника от 08.08.2008 года;

от  временного управляющего:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от других конкурсных кредиторов:   не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее – ООО «Торговый дом «Приобассуголь»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени­ем о  включении  в  реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт»), г.Рязань, требования в размере  15 159 123 руб. 29 коп. (т.5, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.06.2008г. (судья Козлова И.А.)  заявление удовлетворено полностью  (т.5, л.д.92-95).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из доказанности заявителем размера его требований к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит  его отменить  (т.5, л.д.100).

В обоснование своих доводов  податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» перед ООО «Торговый дом «Приобассуголь» в связи с ее полным погашением перед первоначальным кредитором – ОАО «Прио-Внешторгбанк».

Конкурсный кредитор – ООО «Торговый дом «Приобассуголь» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что  требования о включении в реестр  требований кредиторов должника были заявлены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008г  по делу №А54-3191/2007 С9. Отмечает, что данный судебный акт не оспаривался апеллянтом, в связи с чем его возражения относительно определения первой инстанции направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Временный управляющий и другие кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции  своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены оспариваемого определения в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что 15.12.2006г. между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» (заемщик) был заключен кредитный договор №06-03-600 (т.5, л.д.23-25).

По условиям указанной сделки  кредитор предоставил заемщику кредит на внутрихозяйственные нужды в размере 15 000 000 руб. с уплатой 12,1 процентов годовых на срок до 14.06.2007г.

25.12.2007г. между «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Приобассуголь» (правопреемник)  был заключен договор об уступке права требования, согласно которому кредитор уступил правопреемнику право требования задолженности по кредитному договору  №06-03-600 от 15.12.2006г. в общей сумме 16 083 280 руб. (основной долг и проценты) (т.5, л.д.26).

Письмом №16/616 от 25.01.2008г. кредитор уведомил   должника о состоявшейся уступке права требования (т.5, л.д.35, 86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008г. по делу №А54-3191/2007 С9 с ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в пользу ООО «Торговый дом «Приобассуголь» была взыскана  задолженность по кредитному договору №06-03-600 в размере  15 159 123 руб. 29 коп. (т.5, л.д.27-28), 15.04.2008г. взыскателю был выдан исполнительный лист №040590 (т.5, л.д.29).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008г. в отношении ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимаков А.А.

21.04.2008г.  ООО «Торговый дом «Приобассуголь» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении суммы в размере 15 159 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера его требований к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

В случае установления требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, арбитражный суд не рассматривает разногласия   по ним (пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что  включение требований ООО «Торговый дом «Приобассуголь» в реестр кредиторов ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008г. по делу №А54-3191/2007 С9, которым  с ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в пользу ООО «Торговый дом «Приобассуголь» была взыскана  задолженность по кредитному договору №06-03-600 в  размере  15 159 123 руб. 29 коп. (т.5, л.д.27-28).

Таким образом, заявляя  о неправомерности включения в реестр кредиторов требований ООО «Торговый дом «Приобассуголь», апеллянт должен был  представить суду документальное подтверждение того, что поименованный судебный акт отменен в предусмотренном законом процессуальном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод первой инстанции о  том, что требования заявителя по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является правильным.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или пересмотрен в особом процессуальном порядке в рамках одного и того же дела. Переоценка таких актов в рамках рассмотрения судебных споров по другим делам  не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Напротив, пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» погасил задолженность по спорному кредитному договору, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007г. ОАО «Прио-Внешторгбанк» списал со счета ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» денежные средства в общей сумме 15 303 329 руб.  по ранее помещенным в картотеку неоплаченных расчетных документов к банковскому счету  платежным поручениям №2190 от 31.07.2007г., №2191 от 31.07.2007г. и №2161 от 02.07.2007г. (т.5, л.д.39-42).

Поскольку указанное списание денежных средств произошло в день заключения договора об уступке права требования взыскания задолженности по кредитному договору №06-03-600 от 15.12.2006г., ОАО «Прио-Внешторгбанк», руководствуясь письмом ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» №3/01 от 23.01.2008г.,   возвратил необоснованно списанные денежные средства на счет  должника (т.5, л.д.69, 72). Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями №2140 от 24.01.2008г. и №2141 от 24.01.2008г. (т.5, л.д.70-71).

В тот же день полученные должником необоснованно списанные  денежные средства были направлены на погашение задолженности по  иной сделке кредитному соглашению №06-03-457 от 25.09.2006г. (т.5, л.д.73-75).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» своих обязательств по кредитному договору №№06-03-600 от 15.12.2006г. и отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение апеллянта о том, что  права требования взыскания задолженности в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета должника могли возникнуть у ООО  «Торговый дом «Приобассуголь» вследствие неосновательного обогащения, ошибочно.

 Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на   законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела не следует, что должник неосновательно пользовался денежными средствами ОАО «Прио-Внешторгбанк». Напротив, из них следует, что такие денежные средства в период с 25.12.2007г. по 24.01.2008г.  неосновательно использовались самим банком, что подтверждено в его письмах №20-01/482 от 22.01.2008г. и №16/5592 от 28.05.2008г. (т.5, л.д.66-67, 72).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2008 года по делу №А54-421/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Никулова

Н.В. Заикина

Л.А.Юдина