Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А68-8674/07-483/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

Дело №А68-8674/07-483/18

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.      

судей                                   Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,                      

по докладу судьи              Тиминской О.А.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.06.2008г. по делу №А68-8674/07-483/18 (судья О.А. Коновалова),

по заявлению ООО «АК «Синтвита»

к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области

3-и лица: Министерство обороны РФ и Гематологический научный центр Российской

академии медицинских наук

о признании частично недействительным решения от №11-39в от 29.08.2007г.

при участии: 

от истца: Коршунов В.В. - представитель (доверенность б/н от 20.03.2007г. – пост.),

от ответчика: не явился,

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области №11-39в от 29.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 429415,68руб., соответствующих сумму пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 363635руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 167790,24руб. и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 321424руб. и пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32814,20руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 47880руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АК «Синтвита», по результатам которой составлен акт №64 от 13.09.2006г. и вынесено решение №11-39в о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 55351руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 75475,2руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 236,8руб., к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 532,4руб. В решении также предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль в сумме 455 441 рублей, НДС в сумме 358 786 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части доначисления НДС в сумме 321424руб. с денежных средств, полученных по государственному контракту №ВНК/10/5-2005 от 21.04.2005г. от Гематологического научного центра РАМН затрат по оплате охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В этой связи анализируя представленные заявителем:

- Государственный контракт с ГУ Гематологический научный центр РАМН №ВНК/10/5-2005 от 21.04.2005г.,

- ведомости исполнения по этапам работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции,

- справку Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов Минобороны РФ от 16.01.2008 г. №249/4/109 о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования за счет средств федерального бюджета,

- письмо войсковой части 21055 Министерства обороны РФ №249/4/3327 от 06.03.2008г. о том, что ООО «АК «Синтвита» в период с февраля 2005 года по ноябрь 2007 года выступало в роли исполнителя составной части опытно-конструкторской работы «Разработка высокоэффективного противошокового плазмозамениталя на основе гидроксиэтилированного крахмала и технологии его производства», шифр «Апирит», выполняемой по государственному контракту от 21.04.2005г. №ВНК/10/5-2005 между Минобороны России и Гематологическим научным центром РАМН,

- платежные документы, в которых НДС не выделялся,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы являлись опытно-конструкторскими, освобождаемыми от налогообложения.

Оценив вышеуказанные документы согласно положениям ст.ст.65, 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «АК «Синтвита» является исполнителем оборонного заказа и, следовательно, получателем бюджетных средств за исполнение оборонного заказа, а потому основания для начисления НДС в вышеуказанной сумме у налогового органа отсутствовали. Доказательств обратного инспекцией в порядке, предусмотренном ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ООО «АК «Синтвита» от РАМН, не являются бюджетными, надлежащим образом, как то требует ст.68 АПК РФ, не подтвержден. В то же время классификация средств производится по источнику их происхождения, а не по источнику их перечисления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета

Учреждение (РАМН), в свою очередь, является получателем бюджетных средств, включено в реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Следовательно, то обстоятельство, что плательщиком по государственному контракту №ВНК/10/5-2005 от 21.04.2005г. указан Гематологический научный центр РАМН, не означает, что денежные средства на его финансирование поступали не из федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Общества в сумме  94734,24руб. в части  затрат по оплате охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае ООО «АК «Синтвита» заключило с отделением вневедомственной охраны при Болоховском ГОМ ОВД Киреевского района Тульской области договор №63, действующий в 2004г. по охране объектов Общества. Данные услуги оплачены Обществом  на общую сумму 394726руб.

В этой связи налогоплательщик в спорном периоде включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании пп.14 ч.1 ст.251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп.17 п.1 ст.270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 ч.1 ст.251 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст.246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл.25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделению вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст.270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для самого налогоплательщика.

Суд, принимая во внимание особый порядок учета, движения и расходования средств целевого финансирования, исходит из того, что целевыми эти выплаты являются исключительно для отдела вневедомственной охраны после их получения от заказчиков, а для организации, пользующейся его услугами, спорные денежные средства выступают как оплата за услуги по обычному гражданско-правовому договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

Также апелляционная коллегия полагает неправомерным доначисление 73056руб. налога на прибыль по следующим основаниям.

Из анализа норм ст.ст.271, 272 НК РФ следует, что общий порядок признания доходов и расходов заключается в том, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, а расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. И только в случаях, когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, а также по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом доходы и расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом  принципа равномерности  признания доходов и расходов. При этом законодателем оговорено исключение - если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда работы производятся в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, но объем выполненных работ можно определить по этапу, и предусмотрена оплата по этапам, то доходы и расходы должны быть определены по каждому этапу работ.

В рассматриваемом случае 21.04.2005г. между ГУ Гематологический научный центр РАМН и заявителем заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы №ВНК/10/5-2005, по условиям которого работы выполняются в соответствии с требованиями Тактико-технического задания на проведение ОКР. Полный объем ОКР и каждой ее отдельной части определены Ведомостью исполнения ОКР. составляющей неотъемлемую часть Контракта.

Начало ОКР - февраль 2005 г., окончание ОКР - ноябрь 2007 г.

В разделе 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполнения этапов работ. Оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (Этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки.

В ходе выполнения 1 этапа работ по государственному контракту ООО «АК «Синтвита» получен аванс 20.07.2005 г. в сумме 464 000 рублей.

16.01.2006г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по 1 этапу, в котором зафиксировано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям технического задания договора, договорная цена этапа 1160000руб., следует к перечислению 696999руб.

Платежным поручением №19 от 25.01.2006г. на сумму 696000руб. оплачен в полном объеме 1 этап работ.

Таким образом, 1160000руб., полученные за выполнение 1 этапа работ, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в 1 квартале 2006 года.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты