Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А09-265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008 года

Дело №А09-265/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Н.В. Еремичевой,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ОВО при ОВД по Бежицкому району г.Брянска

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 09.06.2008г. по делу №А09-265/2008-18 (судья С.Е. Седнева), принятое

по иску ИП Левенец Виктора Федоровича

к  ГУ ОВО при ОВД по Бежицкому району г.Брянска

о взыскании 150684руб.

при участии: 

от заявителя: Левенец В.Ф. – предприниматель, Могилевцева Т.А. – адвокат (удост. №32/350, дов. б/н от 28.01.2008г.)

от ответчика: Юркявичене Е.В. – ю/к (дов. №28/1-65 от 14.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левенец Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Бежицком районном отделе внутренних дел» о взыскании 150684 руб. убытков.

Решением суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующем.

 Судом установлено, что 01.01.1999г. между предпринимателем Левенец В.Ф. и отделом вневедомственной охраны при Бежицком РОВД г.Брянска заключен договор на охрану объектов с имуществом и денежными средствами собственника. В соответствии с пунктом 5.1 договора ОВО несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей из помещения собственника.

В период с 16 часов 30 минут 15.01.2005 г. по 9 часов 25 минут 17.01.2005 г. неизвестный похитил из сейфа магазина «Хозяин», расположенного по адресу г. Брянск, ул. Орловская, д. 30, принадлежащего истцу, 150684 руб., чем причинил последнему имущественный ущерб в вышеназванной сумме.

Постановлением дознавателя Бежицкого РОВД г. Брянска от 18.01.2005г. по факту кражи возбуждено уголовное дело № 00148 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Постановлением дознавателя Бежицкого РОВД г. Брянска от 19.01.2005г. Левенец В.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

18.03.2005 г. следователем СО при Бежицком РОВД г. Брянска Калининой У.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следственных действий установлено, что денежные средства похищены из сейфа, запирающий механизм входной двери взломан путем воздействия на него твердым предметом со следообразующеи гранью трапециевидной формы с размерами сторон не менее 38 х 12 х 40 х 13 мм (лом, монтировка и т.п.) (заключения эксперта ЭКЦ при УВД Брянской области от 25.01.2005 г. № 109, от 24.01.2005 г. № 111).

Ссылаясь на то, что в период совершения кражи между сторонами существовали договорные отношения по охране объекта - магазина «Хозяин», истцом оплачивались услуги по охране, объект ежедневно сдавался и принимался на охрану, а ответчик не надлежаще исполнил обязательства по охране объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор охраны объектов (помещений, оборудования средствами сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами собственника от 01.01.1999г., по условиям которого охрана осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт средств сигнализации на объекте, и направляет наряды группы задержания для выявления причин срабатывания средств охранной сигнализации при срабатывании охранной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания лиц, проникших на охраняемый объект (п. 1.2).

В обязанности охраны по условиям договора входит:

- обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств собственника, принятых под охрану, от краж, грабежей и разбоев и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, путем централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации, подключенных на пульт;

- осуществление эксплуатационного обслуживания приборов охранной сигнализации и устранение их неисправности по заявлению собственника;

- обеспечение быстрого прибытия на объект наряда группы задержания для выявления причин срабатывания средств ОПС и задержание проникающих на объект посторонних лиц. При наличии признаков проникновения на объект, а также срабатывании средств сигнализации немедленно вызвать представителя собственника.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена материальная ответственность охраны за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Основаниями, освобождающими охрану от ответственности, являются: за имущественных ущерб, причиненных стихийными бедствиями, за кражу денежных средств сверх сумм, которые собственник вправе был оставить на объекте, за оставленное в охраняемом помещении личное имущество персонала собственника, личное имущество иных юридических и физических лиц, за кражу имущества, при невыполнении собственником мероприятий по технической укрепленности охраняемых объектов и предложений по оборудованию средствами ОПС, если это послужило условием совершения кражи, за кражу товарно-материальных ценностей в случае умышленного перекрытия собственником зоны обнаружения объемных излучателей ОПС, что послужило причиной совершения кражи, а так же охрана освобождается от ответственности за повреждение третьими лицами целостности строения, стен, дверей, витринных окон и т.д., за ущерб, причиненных лицом, оставшимся в охраняемом помещении до его сдачи под охрану (если он проник в это помещение до его закрытия), за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа, или при разбойном нападении товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 1 тыс. руб., неубранных по окончании рабочего времени в обособленные закрытые помещения, сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к полу, за кражу; хищение товарно-материальных ценностей другого собственника, арендующего охраняемые помещения, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану, за кражу; хищение (грабеж, разбой) товарно-материальных ценностей в связи с не включением собственником охранной сигнализации, несдачей объекта под охрану или несообщением о неисправности сигнализации; а также когда охрана не могла осуществляться по другим причинам, независящим от охраны; хищение (грабеж, разбой) товарно-материальных ценностей при невыполнении собственником в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объектов, при нарушении порядка определения размеров ущерба, в случае невозможности осуществления охраны с помощью ПЦН по техническим причинам (неисправность телефонной линии, отключение электроэнергии и т.д.), за ущерб, причиненный кражей, уничтожением, повреждением  имущества  и  денежных  средств  посторонними  лицами, проникшими на охраняемый объект, в случае невыполнения собственником п.4.5,4.б.,4.7.,48 договора.

Согласно п.4.19 договора возмещение причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда.

В рассматриваемом случае факт кражи денежных средств из объекта истца подтвержден материалами уголовного дела №00148. Органами предварительного следствия преступление квалифицировано по признакам ст.158 ч.2 п.б Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение или иное хранилище (постановление от 18.01.2005г.).

Представители ответчика надлежащую охрану объекта от хищений и проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, быстрое прибытие на объект наряда группы задержания, принятие мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц не обеспечили, выехали на охраняемый объект только в связи с заявлением истца о краже.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, предусмотренные п. 5.3 договора, суду не представлено.

Что касается довода ответчика об истечении срока действия договора от 01.01.1999г. на момент совершения кражи, то он подлежит отклонению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае судом первой инстанции договор на охрану от 01.01.1999г. правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что последний заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента подписания. Пунктом 7.2. договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Договор об охране от 01.01.1999г. подписан сторонами 28.12.1998г. С учетом трех годичного срока действия по 27.12.2001г. и его дальнейшей пролонгации в период с 28.12.2001г. по 27.12.2004г., с 28.12.2004г. до 19.01.2005г. являлся действующим.

Утверждение ответчика о том, что 10.12.2004г. в адрес Левенца В.Ф. направлено письмо №28/1-2115-а о подписании нового договора, в котором сообщалось, что в случае его неподписания договорные отношения будут приостановлены с 01.01.2005г. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащим образом.

Следует также отметить, что договор по истечении срока действия в порядке ст. 425 ГК РФ может быть пролонгированным, но считается таким лишь при условии фактического продолжения оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации после 01.01.2005г.  истец оказывал услуги по охране объекта, принимал оплату истца за охрану объекта, в том числе  в январе 2005г. в сумме 6461 руб. Кроме того, выезжал на место кражи, участвовал в определении размера ущерба.

В этой связи  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по охране регулировались до 20.01.2005г.  договором от 01.01.1999г.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении собственником требований договора в части ежедневного осмотра средств охранно-пожарной сигнализации, поскольку на оконечном устройстве прибора сигнализатора «Атлас 6» были обнаружены установленные перемычки.

Доказательства того, что охранная сигнализация в магазине была неисправна до кражи и о ее неисправности было известно владельцу, отсутствуют.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия  от 18.03.2005г. установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (т.2 л.д.17).

Таким образом, судом первой инстанции в пользу предпринимателя правомерно взыскано 150684руб. с ФГУ «Отдел вневедомственной охраны при Бежицком РОВД г.Брянска».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 09.06.2008г. по делу №А09-265/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева