Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А68-4585/07-210/7 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2008г.

Дело № А68-4585/07-210/7  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего      Никуловой М.В.,     судей                                            Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области (регистрационный номер 20АП-2998/08) на определение Арбитражного суда Тульской  области от 16 июля  2008 года по делу № А68-4585/07-210/7 (судья Шестопалова Т.А.) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки,

            при участии:

от истца: Колосветова А.В., нач. юр. отд., доверенность б/ от 20.12.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области (далее – ГУ ЦБ по Тульской области),  г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее – МИ ФНС России №9 по Тульской области), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной  арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Советская, 12, общей площадью 692 кв.м, за период с 01.01.2007г. по 17.04.2007г. в размере 357 205 руб. 71 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007г.  исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.154-156).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. (т.2, л.д.29-33) и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2008г. (т.2, л.д.67-69) указанное решение оставлено без изменения.

 21.03.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист №А68-010544.

 15.05.2008г. ГУ ЦБ по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении ошибки в резолютивной части решения в отношении наименования ответчика: вместо слов «Межрайонная ИФНС №9 России по Тульской области» просило указать «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области» (т.2, л.д.71).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 16.07.2008г. (судья Шестопалова Т.А.)  в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.73).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал на отсутствие  в процессуальном законодательстве правил написания резолютивной части решения в отношении использования общепринятых сокращений.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ГУ ЦБ по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, исправив в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007г. по делу №А68-4585/07-210/7 допущенную ошибку в наименовании ответчика.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  невозможность исполнения решения суда в связи с неверным  наименованием должника. В подтверждение данного обстоятельства представил  уведомление Отделения по Новомосковскому району УФК по Тульской области от 05.05.2008г. №03-538 о возвращении исполнительного документа.

Ответчик в письменном отзыве на  апелляционную жалобу оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  на основании статей 41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с нормами статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 года  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

   По правилам пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   По смыслу указанной процессуальной нормы исправление допущенных судом опечаток, описок или арифметических ошибок является одним из способов ликвидации недостатков судебного решения.

   В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вводная часть решения должна содержать, в частности, наименование лиц, участвующих в деле, а резолютивная – выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

   Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в котором должны быть указаны, в частности,  наименование взыскателя-организации и должника-организации.

   Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что наименование юридического лица указывается в его учредительных документах.

   При этом согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

   В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц представляет собой  акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,  иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

   Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о  полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридического лица, в том числе фирменном наименовании, для коммерческих организаций на русском языке.

   Кроме того, пунктом 2 положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, району без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина  России от 09.08.2005г. №101н, предусмотрено, что инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня имеет сокращенное наименование: «ИФНС России по ___________, Межрайонная ИФНС России № _____ по ____________».

            В материалах дела имеется выписка  из единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2007г., из которой следует, что полным наименованием ответчика является «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области», а сокращенным – «Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области» (т.1, л.д.117).

            Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о государственной регистрации ответчика, выданном ИФНС по г.Новомосковску Тульской области (т.1, л.д.50).

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в судебном решении иного наименования должника и отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Иное указание наименования участвующей в деле стороны ведет к наступлению ряда негативных последствий, в частности возможному неисполнению судебного акта, что подтверждено истцом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Так, согласно представленному истцом уведомлению от 05.05.2008г. №03-538 исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области №А68-010544 от 21.03.2008г., выданный по настоящему делу,  возвращен Отделением по Новомосковскому району УФК по Тульской области в связи с  несоответствием исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части указания наименования должника.

 С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия считает неправомерным отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в решении  от 12.11.2007г. по делу №А68-4585/07-210/7, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об  отказе в исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271, 272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  16 июля  2008 года по  делу №А68-4585/07-210/7 отменить.

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области удовлетворить.

Исправить в решении Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007г. по делу №А68-4585/07-210/7 опечатку в наименовании ответчика, а именно  вместо «МИ ФНС №9 России по Тульской области»  читать  «Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области».

Выдать исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной  суммы по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2007г. по 17.04.2007г. в размере 357 205 руб. 71 коп. и расходов по госпошлине 8 644 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина