Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А54-1529/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 октября 2008 года

Дело №А54-1529/2008 С 12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

судей  Байрамовой Н.Ю.,  Заикиной Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2008 года по делу № А54-1529/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ульянкина Вадима Владимировича              к индивидуальному предпринимателю Лобановой Валентине Петровне              о взыскании  51 614 рублей 88 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

от истца: Алейникова А.А. - представителя по доверенности от 16.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульянкин Вадим Владимирович (далее ИП Ульянкин В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобановой Валентине Петровне (далее ИП Лобанова Л.П.) о взыскании задолженности в сумме 51 614 рублей 88 копеек за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2007 года (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-68).

Не согласившись с судебным актом, ИП Лобанова Л.П., указывая, что решение суда  незаконно и  не обосновано судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73).

Заявитель считает, что судом не были учтены существенные условия договора поставки нефтепродуктов от 12.04.2007 года.

Заявитель полагает, что истцом нарушены условия договора поставки по передаче нефтепродуктов, поскольку не была произведена предварительная оплата нефтепродуктов ответчиком и не согласована цена.

Заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, счета-фактуры, транзакции, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения нефтепродуктов ИП Лобановой В.П. или ее представителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 86). Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей      266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны по делу состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора поставки нефтепродуктов № 42/07-нп от 12.04.2007 года, в соответствии с которым ответчику по пластиковым картам была поставлена продукция согласно товарным накладным № 154 от 30.04.2007 года на сумму 48 768 рублей 43 копейки, № 217 от 31.05.2007 года на сумму 22 054 рубля 02 копейки, № Р 000000585 от 30.11.2007 года на сумму 51 614 рублей 88 копеек (л.д. 11-13).

12.04.2007 года по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял во временное пользование безналичные пластиковые карты в количестве четырех штук, в том числе карту № 00261 (л.д. 10).

Поставленный по товарной накладной № Р 000000585 от 30.11.2007 года товар в сумме 51 614 рублей 88 копеек ответчиком не был оплачен, товарная накладная не подписана, однако получение ответчиком товара по пластиковой карте № 00261 подтверждается транзакциями по картам (автоматизированной системой учета) (л.д.17).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

12.04.2007 года ИП Ульянкин В.В. (Поставщик) и ИП Лобанова Л.П. (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 42/07-нп       (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что отпуск продукции производится Поставщиком по пластиковой карте в необходимом количестве и ассортименте на сумму предоплаты.

Согласно пункту 2. 1 договора в последний день месяца составляется накладная на фактически отпущенные нефтепродукты. На основании этого документа Поставщик предъявляет Покупателю счет-фактуру, который является основанием для совершения расчетов по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию согласно товарным накладным № 154 от 30.04.2007 года на сумму 48 768 рублей 43 копейки, № 217 от 31.05.2007 года на сумму 22 054 рубля 02 копейки, которая была оплачена ответчиком полностью (л.д. 18-20).

Полученная по пластиковой карте № 00261 продукция на сумму 51 614 рублей 88 копеек, согласно товарной накладной № Р 000000585 от 30.11.2007 года, ответчиком не оплачена (л.д. 13).

12.04.2007 года по акту приема-передачи пластиковая карта № 00261 была передана в пользование ИП Лобановой В.П. и в силу пунктов 1.4, 2.1 договора именно ИП Лобанова В.П. является получателем продукции и она же обязана ее оплачивать (л.д. 7, 10).

Как видно из материалов дела, согласно данным автоматизированной системы учета – «транзакции по картам»  ИП Лобановой В.П. по пластиковой карте 6400000261007 на АЭС «Ряжское шоссе, 16»  28-29 ноября 2007 года получены бензин ИА-92 и дизельное топливо на общую сумму 51 614 рублей 88 копеек (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что, поскольку продукция была получена ответчиком, у него возникла обязанность ее оплаты.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства получения ИП Лобановой В.П. нефтепродуктов, а именно товарные накладные, счета-фактуры, транзакции, не являются достоверными доказательствами, несостоятелен.

Истец свои обязательства выполнил. Факт передачи  ответчику по договору поставки нефтепродуктов и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

Данные действия соответствуют нормам гражданского законодательства.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил частично, оплатив товар, поставленный по накладным № 154 от 30.04.2007 года, № 217 от 31.05.2007 года.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору поставки № 42/07-нп от 12.04.2007 года не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 51 614 рублей 88 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены условия договора поставки по передаче нефтепродуктов, поскольку не была произведена предварительная оплата нефтепродуктов ответчиком и не согласована цена, несостоятелен, так как наличие предоплаты не является обязательным условием для оплаты продукции, поскольку согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит предоплату по договору в соответствии с пунктом 1.4.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится в течение двух календарных дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2008 года по делу № А54-1529/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны,                г. Рязань, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В.   Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

         Н.В. Заикина