Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А23-346/08А-18-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Тула                                                                                  Дело №А23-346/08А-18-25

07 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2715/08) Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 03.06.2008 по делу № А23-346/08А-18-25 (судья Г.В. Ефимова),  принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис»

к Центральной акцизной таможне в лице Калужского акцизного таможенного поста

об оспаривании действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис»: Захарченко А.С., доверенность от 01.02.2008 №15/08;

от ответчика – Центральной акцизной таможни: Варенова Ю.Ю., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 09.06.2008 №07-16/10934,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис» (далее – ООО «Транспорт Сервис», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к Калужскому акцизному таможенному посту  (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным   отказа  в выпуске грузовой таможенной декларации №10009180/291207/0000949  и обязании произвести условный выпуск товара по указанной ГТД, выдать паспорт транспортного средства  на  автомобиль  «RENAULT PREMIUM»  1998 года выпуска,   а также о  признании   незаконным решения  таможенного органа «выпуск запрещен» от 30.01.2008   по  ГТД №10009180/291207/0000949  (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 28.02.2008 в порядке п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Калужского акцизного таможенного поста - надлежащим – Центральной акцизной таможней.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транспорт Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  14.01.2008. Учредителями общества  являются  Финошкина Е.А. (гражданка России) и  компания «ВОЛТИ ЛИМИТЕД»  (Гиблартар).

Участниками Общества принято решение от 26.12.2007 N2 об увеличении уставного капитала  за счет дополнительных имущественных вкладов (седельного тягача) Renault Premium VIN VF622GXA0C0017197.

Общество 29.12.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10009180/291207/0000949 в качестве вклада в уставный капитал автомобиль грузовой – тягач седельный, Renault Premium VIN VF622GXA0C0017197, заявив  в графе 36 «Преференции» льготу по уплате ввозной таможенной пошлины.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о необоснованности заявленной льготы,    в    связи с чем  уведомлением от 29.12.2007 предложила  ООО «Транспорт Сервис» для осуществления выпуска товара в срок до 10.01.2008 уплатить таможенные платежи, указав  при этом на то, что  таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность  заявленных им сведений.   

10.01.2008 таможенным органом  в адрес Общества направлено уведомление, в соответствии с которым  ему  предложено  в срок до 15.01.2008, в частности,  по ГТД №10009180/291207/0000949   внести обеспечение уплаты таможенных пошлин,  в сумме 777 576 руб. 35 коп.

Таможенный орган 15.01.2008 направил декларанту запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости сроком исполнения до 18.01.2008, а именно разъяснение, выданное Ростехрегулированием, сроком исполнения  до 17.01.2008

В письме от 15.01.2008 Общество просило принять обеспечение уплаты таможенных платежей в виде  залога ввезенного транспортного средства, взяв на себя обязательство соблюдать  ограничения, связанные с предоставлением  льгот по уплате таможенных платежей,  в том числе  не отчуждать  без разрешения  таможни транспортное средство, ввезенное  в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транспорт Сервис».

Письмом от 16.01.2008 Обществом в адрес таможни дополнительно к  вышеуказанной ГТД  направлены  копии  изменений  к уставу  и учредительному договору Общества, связанные с увеличением уставного капитала, зарегистрированные  в установленном порядке.

18.01.2008 декларанту предложено в срок до 23.01.2008 представить на рассмотрение Центральной акцизной таможне проект договора залога или поручительства.

В установленный  срок  Общество представило проект договора залога,  указав  в качестве предмета  залога  седельный тягач  Renault Premium VIN VF622GXA0C0017197.

Таможенный орган решением от 30.01.2008 запретил выпуск товара, проставив   в  ГТД  штамп  «выпуск запрещен».

Посчитав  указанное решение  незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона  Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Как указано в статье 34 Закона № 5003-1, порядок предоставления льгот, установленных этим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают. Нормативные положения не связывают право на льготу с регистрацией юридического лица либо изменений, внесенных в его учредительные документы, в уполномоченных органах.

В связи с  чем суд первой инстанции правомерно указал, что независимо от даты регистрации изменений в учредительные документы и формирования уставного капитала имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса, даже будучи имуществом общества, а в любом случае является вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества.

 К основным критериям, определяющим право на льготу, относятся сам факт ввоза товара в целях формирования уставного капитала, а также соблюдение срока, предусмотренного учредительными документами.

Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ввезенное заявителем транспортное средство не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено для увеличения уставного капитала, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 и пп. 2 п. 1 ст. 337 Таможенного кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (п. 2 ст. 337 ТК РФ).

Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.2004 N 118-р «О размере обеспечения уплаты таможенных платежей»  таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

В силу п. 3 ст. 14 ТК РФ  требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Из материалов дела видно, что Общество представило в таможню все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными  правовыми  нормами,  пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, а обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению.  

Учитывая вышеизложенное  ссылка подателя жалобы на то, что истребуемые таможенным органом  документы, а именно проекты договора  залога или  поручительства, поступили в таможню 11.02.2008, то есть в нарушение  установленного  таможенным органом  срока, является  несостоятельной.

Довод жалобы о том, что представленный Обществом проект  договора залога не мог быть принят таможенным органом в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку в качестве залогодержателя  указан Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, не являющийся юридическим лицом,  отклоняется апелляционной инстанцией, так как не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Необоснован также довод жалобы о том, что Общество не подтвердило статус ввезенного транспортного средства в качестве вклада в уставный капитал, не представив  документы, подтверждающие государственную регистрацию внесенных  изменений  в устав Общества.

Как усматривается из выписки  ЕГРЮЛ  ООО «Транспорт сервис», имеющейся в  материалах дела,   за государственной регистрацией изменений, вносимых в   учредительные  документы  юридического лица, касающихся  изменений  участников  (компания «ВОЛТИ ЛИМИТЕД»  (Гиблартар), увеличение уставного капитала, в  частности  за счет вклада имущества компании – седельный тягач  Renault Premium VIN VF622GXA0C0017197), Общество обратилось в регистрирующий орган 29.12.2007.  При этом  Обществом также  представлены  следующие документы:   отчет об оценке стоимости транспортного средства от 19.12.2007, акт поступления  имущества (вклад в уставный капитал)  от 26.12.2007,  решение      общего собрания участников Общества от 26.12.2007 № 2,  протокол общего собрания  участников Общества от 26.12.2007 № 1,  оригиналы устава и учредительного договора от 26.12.2007 (п. п. 298,308,318,325, 338, 345  Выписки).

  Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Транспорт Сервис",  произведена налоговым  органом  14.01.2008.

Общество до принятия решения  таможенным органом о запрете выпуска товара от 30.01.2008 представило таможенному органу протокол общего собрания участников ООО «Транспорт Сервис» от 26.12.2007 №1, акт о поступлении имущества от 26.12.2007 №1, отчет об оценке транспортных средств №535, заверенные налоговым органом копии учредительного договора и устава от 26.12.2007, согласно которым подлинные экземпляры документов находятся в регистрационном деле общества, что подтверждается описью документов к грузовой таможенной декларации.

Из материалов дела видно, что Общество представило в таможню все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции