Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А68-764/07-20/16. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 февраля 2008 года

 Дело №А68-764/07-20/16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -   Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кузнецова Виктора Николаевича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007г. по делу №А68-764/07-20-16  (судья Тажеева Л.Д.), принятое  по заявлению Кузнецова Виктора Николаевича, г.Тула к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви «Восход», г.Тула к открытому акционерному обществу «Агентство «РНР», г.Тула третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СРК «Регион», г.Тула о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход»

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

  Кузнецов Виктор Николаевич, г.Тула обратился  в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви «Восход» (далее – ЗАО РПО «Восход»), г.Тула  о признании права собственности  на 14 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера 66-1-762  (т.1, л.д.2-3).

  Определениями суда первой инстанции, вынесенными в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СРК «Регион» (далее – ООО СРК «Регион»), г.Тула и открытое акционерное общество «Агентство «РНР» (далее – ОАО «Агентство «РНР»), г.Тула (т.1, л.д.1, 48).

  Определением суда первой инстанции от 04.06.2007г., принятым по заявлению ответчика, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус ОАО «Агентство «РНР» и указанное лицо  привлечено к участию в деле  в качестве ответчика (т.1, л.д.108).

  До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о признании незаконными действий                         ЗАО РПО «Восход» по невключению Кузнецова В.Н. в качестве владельца 14 обыкновенных акций  ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-762:

  - в реестр акционеров ЗАО РПО «Восход» по состоянию на 01.01.2003г.;

  - в список зарегистрированных лиц ЗАО РПО «Восход» по состоянию на 26.11.2003г.;

  - в списки акционеров ЗАО РПО «Восход», составленные ОАО «Агентство «РНР» по состоянию на 25.03.2004г., 25.04.2004г., 30.07.2004г.;

  - в никем не заверенный список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.1996г., по состоянию на 01.07.1996г., находящийся в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы (т.1, л.д.58).

  Определением суда первой инстанции от 04.06.2007г. указанное уточнение принято судом (т.1, л.д.108).

   Определением Арбитражного суда Тульской области  от 10.12.2007г. (судья Тажеева Л.Д.)  производство по делу прекращено на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из отсутствия предусмотренного законом способа защиты права  в виде признания незаконными действий акционерного общества по составлению списков акционеров.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Кузнецов В.Н.   обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие определения нормам материального и процессуального права,  просит его отменить. 

   Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не установлено, почему дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает неправильным вывод суда области о том, что оспаривание  акционером действий акционерного общества невозможно. Указывает на наличие  действующего Закона от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которым предусмотрено предъявление соответствующих требований. Считает  нарушенным право истца на судебную защиту.

   Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

   Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

   Представителями истца и третьего лица заявлены письменные ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией в силу  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в первую инстанцию по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  Кузнецов В.Н., считающий себя акционером ЗАО РПО «Восход», обратился в суд  с заявлением, с учетом сделанных в процессе рассмотрения спора уточнений,  о признании незаконными действий  акционерного общества по составлению списков акционеров (т.1, л.д.2-3).

   Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

   Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

   Как вытекает из изложенной правовой позиции, судебная защита предполагает  не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесения судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

   Наиболее полно гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту реализуется через нормы института подведомственности дел определенному суду.

   Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а  в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   Таким образом, граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

   Одним из таких случаев является предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между акционером  и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

   В настоящем споре истец, ссылаясь на то, что является акционером ЗАО РПО «Восход», предъявил  требования   к юридическому лицу, совершившему, по его мнению, незаконные действия по невключению Кузнецова В.Н. в число акционеров ЗАО РПО «Восход».

   Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Из системного толкования указанной нормы следует, что спор признается не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в том случае, если он неподведомственнен ему.

   Между тем, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не было.

   Указанное судом первой инстанции отсутствие в нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве способа защиты гражданского права возможность признания незаконными действий акционерного общества по составлению списков акционеров, не может отменить гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

   Отсутствие предусмотренного законом способа защиты права может являться лишь основанием для вынесения судом, после исследования им всех обстоятельств дела,  соответствующего решения, но не может быть истолковано как положение, влекущее невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

   С учетом того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, правовые основания для прекращения производства по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

   При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенные выводы и принять соответствующее решение.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007г. и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по  делу № А68-764/07-20/16 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области на новое рассмотрение.    

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

М.В. Никулова

         Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова