Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А62-2098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2008 года

Дело № А62-2098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии

от истца – Захарычев П.А. – представитель по дов. №21 от 28.02.2008, паспорт 66 02 №585704,

от ответчика – Горланов А.А. – представитель по дов. №338117 от 11.11.2005, паспорт 66 02 №508786,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2008 года по делу № А62-2098/2008 (судья Шапошников И.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод») о взыскании штрафа в сумме 852 453 руб. 10 коп. за выборку газа сверх суточного договорного объема.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании п.3.5. договора поставки газа от 12.07.2007 недействительным.   

Принятым по делу решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 8 524 руб. 53 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречный иск. При этом заявитель указывает, что потребленный ответчиком сверх норматива газ оплачен с учетом повышенных коэффициентов, однако Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства №162 от 05.02.1998, помимо оплаты дополнительно потребленного объема газа по повышенным коэффициентам никакие штрафные санкции не предусмотрены. Заявитель считает, что включение в договор поставки газа п.3.5. свидетельствует о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, поскольку является навязываем ответчику невыгодных для него условий договора.   

Законность и обоснованность решения от 22.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленскрегионгаз» и ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» заключили долгосрочный договор поставки газа №48-5- 0113/08 от 12 июля 2007 года.

Пунктом 2.1 договора закреплены следующие суточные объемы поставки природного газа по месяцам: январь – 6 032 тыс. куб. м, февраль – 6 448 тыс. куб. м, март – 6 000 тыс. куб. м в сутки.

Объем газа, выбранный ответчиком в январе, феврале и марте 2008 года, превысил договорный месячный объем соответственно на 100, 60 и 50 тыс. куб. метров, что подтверждено актом-расчетом № 57/01 от 31.01.2008 года, № 58/02 от 29 февраля 2008 года, № 61/02 от 31.03.2008 года, материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены штрафные санкции за выборку газа сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки. Штрафы рассчитаны с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 в период с 15.04.2007 года по 15.09.2007 года и в размере 1,5 с 16.09.2007 года по 14.04.2008 года стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

С учетом указанного пункта договора сумма штрафа за потребленный в январе, феврале, марте 2008 года сверх суточного договорного объема газ составила 852 453 руб. 10 коп. (в январе 2008 года – 405 567 руб. (100 тыс. куб. м х 1 802, 52руб.х 1,5 х 1,5), в феврале 2008 года – 243 645, 60 руб. (60 тыс. куб.м х 1 804, 78 руб. х 1,5 х 1,5), в марте 2008 года – 203 240, 50 руб. (50 тыс. куб. м х 1 806, 58 руб. х 1,5 х 1,5).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная сумма штрафных санкций ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что п.3.5 договора поставки газа, предусматривающий взыскание штрафных санкций за отобранный сверх установленного договором объема газ, не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребление ответчиком газа сверх установленного договором объема подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами, при этом суд указал, что размер штрафных санкций, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа в 100 раз. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что п.3.5 договора, предусматривающий уплату штрафа за превышение договорного месячного объема поставки газа, не противоречит действующему гражданскому законодательству, является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обусловлен необходимостью соблюдения потребителем договорной дисциплины по отбору газа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Факт потребления ответчиком газа в январе, феврале, марте 2008 года сверх установленного договором поставки газа норматива на 100, 60 и 50 тыс. куб. метров соответственно подтверждается представленными в материалы дела актами-расчетами №57/01 от 31.01.2008, №58/02 от 29.02.2008, №61/02 от 31.03.2008 и не оспаривается самим ответчиком. Размер штрафа определен в соответствии с условиями п.3.5 договора: с применением штрафного коэффициента в размере 1,5  от стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, то есть размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен истцом правильно – 852 453 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на явную несоразмерность подлежащего уплате по договору штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. По смыслу нормы ст.333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее  уменьшения являются прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно материалам дела, потребленный сверх договорных объемов газ ответчик оплатил по повышенным коэффициентам, что направлено на компенсацию ООО «Смоленскрегионгаз» убытков, вызванных потреблением газа сверх норматива.

Учитывая оплату потребленного сверх нормативов газа по повышенной стоимости, суд правомерно оценил начисленный истцом штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, уменьшив его в 100 раз, до 8 524 руб. 53 коп. 

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер  суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что потребленный ответчиком сверх норматива газ оплачен с учетом повышенных коэффициентов, а Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства №162 от 05.02.1998, помимо оплаты дополнительно потребленного объема газа по повышенным коэффициентам, никакие штрафные санкции не предусмотрены.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о взыскании за ненормативное потребление газа, наряду с оплатой потребленного сверх договорных нормативов газа по повышенным коэффициентам, штрафных санкций включено в договор по обоюдному согласию сторон, в связи с чем основания для его неприменения в данном случае отсутствуют.

При этом встречные требования ответчика, направленные на признание недействительным п.3.5. договора, предусматривающего взыскание штрафа за ненормативное потребление газа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Применительно к расчетам между сторонами за поставленный газ действуют положения пункта 30 Правил поставки газа, согласно которому поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами, пунктом 41 которых определено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также установление мер ответственности за нарушение стороной своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что установленные пунктом 3.5 договора поставки штрафные санкции, применяемые за перерасход газа сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки или за превышение договорного месячного объема поставки в целом, не соответствуют пункту 17 Правил поставки газа, несостоятелен.

Согласно пункту 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Вышеуказанным пунктом Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

Следовательно, предусмотренные данной нормой повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не штраф. Применение указанных коэффициентов является обязательным, и долгосрочным договором поставки газа (п. 5.3.2 договора) предусмотрено их применение в размерах, соответствующих требованиям пункта 17 Правил (то есть 1,1 и 1,5 в зависимости от периода перерасхода).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренные условиями договора коэффициенты 1,5, 1,9 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил, поскольку имеют совершенно иную природу. Включение их в условия договора обусловлено необходимостью обеспечения исполнения как покупателем, так и поставщиком принятых договорных обязательств и соблюдения дисциплины по отбору газа, либо в случае его недопоставки оговоренных в договоре объемов газа.

Необоснованна и ссылка заявителя на то, что включение в договор поставки газа п.3.5. свидетельствует о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, поскольку является навязываем ответчику невыгодных для него условий договора.   

Обязанность отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена (пункт 12 Правил), а применение штрафа за нарушение данной обязанности при превышении договорного объема потребления соответствует ст. 329 ГК РФ. Включение в договор соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту.

Неправомерно и указание на нарушение истцом антимонопольного законодательства, поскольку закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя за выборку газа сверх установленного договором объема, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа как в процентном отношении к стоимостному выражению нарушенного обязательства, так и иным способом. Определение размера штрафа с привязкой его к части стоимости поставляемого