Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А23-548/08Г-6-57. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2008 года

Дело № А23-548/08Г-6-57

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Л.А.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» на решение    Арбитражного суда Калужской  области  от 11 июля 2008 года  по делу № А23-548/08Г-6-57 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Бараненковой Людмиле Николаевне, г. Калуга,

о взыскании 2 196 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» (далее - ООО «АвтоШинКомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараненковой Людмиле Николаевне (далее - ИП Бараненкова Л.Н.) о взыскании задолженности в размере 275 575 рублей по договору купли-продажи № 12 от 28.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 695 руб. 34 коп. и штрафа в размере 5 % от общей суммы долга – 11 676 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 11.04.2008 в размере 7 669 руб. 45 коп., в части взыскания основной суммы долга отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бараненковой Л.Н. в пользу ООО «АвтоШинКомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвтоШинКомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств предъявления требований ответчику об оплате задолженности в досудебном порядке. Считает, что направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика в день подписания товарной накладной.

Заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку он не позволяет определить наименование и количество передаваемого товара. Следовательно, поставку по товарной накладной №2/339 от 13.12.2007, по его мнению, необходимо оценивать как разовую сделку купли-продажи.

Заявитель указывает, что представленная ответчиком расписка не подтверждает факт возврата части товара. Товар в действительности не поступал на склад истца, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации склада от 29.02.2008. При этом сумма возвращенного товара не учитывалась истцом в расчете штрафных санкций. Однако в решении суда отсутствуют ссылки на законодательство относительно спорной сделки возврата товара и суммы возвращенного товара, что необходимо для дальнейшего расследования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявленные истцом требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме. Доводы истца относятся к той части исковых требований, от которых последний отказался в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года между ООО «АвтоШинКомплект» (продавец) и ИП Бараненковой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю запасные части и сопутствующие материалы к автомобилям, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в количестве и по ценам,  указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13, 46-47).

По товарной накладной № 2/339 от 13.12.2007 ООО «АвтоШинКомплект» передало ИП Бараненковой Л.Н. товар на общую сумму 329 270 рублей  (л.д. 14-16).

Платежными поручениями № 326 от 18.12.2007 и № 327 от 28.12.2007 покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинность представленных экземпляров договора никем не оспорена и пришел к выводу о том, что договор является заключенным, но стороны при заключении договора не согласовали условие о сроке исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из уточненного представителем истца расчета и взыскал 2 196 руб. 39 коп. за период с 04.03.2008 по 11.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие обязательственных правоотношений, возникших в силу заключенного между ООО «АвтоШинКомплект» и ИП Бараненковой Л.Н. договора купли-продажи № 12 от 27.04.2007. В рамках настоящего договора истцом был поставлен ответчику товар по накладной  2/339 от 13.12.2007 на общую сумму 329 270 рублей.

Как видно из пункта 3.2 представленной истцом копии договора купли-продажи № 12, расчеты покупателя и продавца производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней (л.д. 12-13).

В свою очередь, ответчиком также представлена в материалы дела копия договора № 12 от 28.04.2007, пункт 3.2 которого содержит условие об отсрочке платежа на 120 календарных дней (л.д. 46).

Таким образом, представленные сторонами копии договора купли-продажи № 12 от 28.04.2007 не тождественны.

В то же время установить подлинное содержание пункта 3.2 договора невозможно, поскольку оригинал договора купли-продажи № 12 от 28.04.2007 в материалах дела отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку договор купли-продажи № 12 от 28.04.2007 имеется в материалах дела лишь в копиях, подлинник же договора суду не представлен, следовательно, данный документ в силу названных норм права надлежащим доказательством не является.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт заключения сторонами договора № 12 от 28.04.2007.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи состоялась, но стороны при ее заключении не согласовали срок исполнения обязательства, является ошибочным.

Между тем имеющейся в материалах дела товарной накладной № 2/339 от 13.12.2007 подтверждается факт поставки ООО «АвтоШинКомплект» товара ИП Бараненковой Л.Н. на общую сумму 329 270 рублей.

Правоотношения по произведенной поставке рассматриваются судом апелляционной инстанции как разовая сделка.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из накладной № 2/339, товар был принят ИП Бараненковой Л.Н. лично.

Таким образом, представленная в дело товарная накладная свидетельствует о факте поставки истцом товара ответчику.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Товар передан покупателю 13.12.2007, о чем свидетельствует накладная № 2/339. Следовательно, именно в этот день, непосредственно до или после передачи товара у покупателя возникло обязательство по его оплате.

Однако данное обязательство ответчиком не было исполнено в указанный срок.

Претензией № 7/08 от 27.01.2008 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 275 575 руб. (л.д. 19). Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2008 и описью вложения (л.д. 8, 9).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления истцом требования о погашении задолженности в досудебном порядке является ошибочным.

  С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец в уточнении к исковому заявлению от 16.04.2008 уменьшил размер основного долга до 9 660 рублей, также просил взыскать штрафные санкции в сумме 11 676 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 695 рублей 34 копеек.

Согласно уточненному расчету от 10.06.2008 истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 11.04.2008, исходя из процентной ставки ЦБ России 10,25 %, в размере 7 669 руб. 45 коп. (л.д. 80-82).

В судебном заседании первой инстанции 09.07.2008 представитель истца Решетник С.Г. заявил об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 11.04.2008 до 2 196 руб. 39 коп.

Отказ от иска в части взыскания основной суммы долга и уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09.07.2008 (л.д. 83-84).

Однако принятие судом частичного отказа представителя истца от иска не нашло своего отражения в решении суда. 

В то же время принятие частичного отказа представителя истца от иска и уменьшение им размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано судебной коллегией обоснованным в связи со следующим.

Как видно, Решетник С.Г. представлял интересы ООО «АвтоШинКомплект» в суде первой инстанции на основании доверенности       № 55 от 13.02.2008 (л.д. 24).

 В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

 В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска.

В доверенности же № 55 от 13.02.2008, выданной ООО «АвтоШинКомплект» Решетнику С.Г., специально не оговорено право представителя на частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах оснований для принятия от представителя истца Решетника С.Г. частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 196 рублей 39 копеек не имелось.

С учетом изложенного судебной коллегией принимается во внимание уточнение к исковому заявлению от 10.06.2008, подписанное генеральным директором ООО «АвтоШинКомплект» Жолудевым О.Г. Как видно, истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 11.04.2008, исходя из процентной ставки ЦБ России 10,25 %, в размере 7 669 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого