Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А09-1682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2008 года

Дело № А09-1682/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии

от истца – Панченко Е.М. – представитель по дов. №8 от 08.02.2008, паспорт 15 04 №242530,

от ответчика – Жаберов Н.Ф. – представитель по дов. №23/5 от 21.05.2007, паспорт 15 04 №296654,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баккара» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2008 года по делу № А09-1682/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Баккара» (далее – ООО «Баккара») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (далее – ООО «Творец-Плюс») о взыскании 1 875 316 руб. 80 коп., в том числе 703 248 руб. 80 коп. неустойки и 1 173 073 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.         

Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Баккара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив первоначальные требования. При этом заявитель указывает, что неперечисление ответчиком аванса в 15-дневный срок с момента подписания договора свидетельствует о невыполнении им обязанности по своевременной оплате выполненных работ, что влечет ответственность, предусмотренную п. 13.1.2 договора – штрафную неустойку в размере 0,1% подлежащих оплате работ или суммы просроченного платежа. Заявитель считает необоснованным вывод суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, указывая, что отсутствие в материалах дела соответствующего экспертного заключения, а также факт оплаты ответчиком всех указанных в актах работ свидетельствует об их надлежащем выполнении истцом.  

Законность и обоснованность решения от 24.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баккара» и ООО «Творец-Плюс» 01.11.2006 был заключен договор строительного подряда №13, согласно которому ООО «Баккара» (подрядчик) приняло на себя по поручению ООО «Творец-Плюс» (генподрядчик) подряд на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта – 5 этажного 40-квартирного жилого дома по ул.Жукова в п.г.т. Суземка Брянской области.

В соответствии с п.1.4. договора заказчиком по строительству данного объекта является Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1. договора, составила 23 441 460 руб., в том числе НДС 18% - 3 575 820 руб.

Согласно п.3.1. договора начало выполнения работ – ноябрь 2006 года, окончание – сентябрь 2007 года.

В соответствии с условиями оплаты по договору ответчик обязался в течение 15 банковских дней с даты подписания договора уплатить истцу аванс в размере 30% от согласованной сторонами цены работ, то есть 7 032 438 руб. В установленный договором срок аванс был перечислен ответчиком частично – в сумме 500 000 руб. (платежное поручение №90 от 07.11.2006), в оставшейся части аванс выплачен не был, срок для его оплаты истек 21 ноября 2006 года.

В дальнейшем ответчик оплачивал выполненные работы истца по предъявлению актов выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п.13.1.2.  договора от 01.11.2006 №13 за просрочку платежей  по Графику финансирования или платежей за выполненные работы генподрядчик – ООО «Творец-Плюс» несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% подлежащих оплате работ или суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца штрафная неустойка за неперечисление предусмотренного договором аванса в соответствии с п.13.1.2 договора №13 составила 703 248 руб. 80 коп.

Письмом №27 от 04.02.2008 ответчик официально отказался от продолжения договорных отношений.

В соответствии с абз.2 п.13.1.2.  договора №13 от 01.11.2006 в случае одностороннего отказа от договора генподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию штраф в размере 5% от цены работ по договору, что составляет 1 173 073 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Графика финансирования и доказательств того, что п.13.1.2. договора строительного подряда предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление аванса. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от договора, суд указал на наличие вины подрядчика в отказе генподрядчика от договора, выразившейся в ненадлежащем качестве выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием искового требования послужил факт неперечисления ответчиком суммы предоплаты по договору №13 от 01.11.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком аванса  в размере 30% от согласованной сторонами цены работ, и ответчиком факт невыполнения договорного обязательства по перечислению предоплаты не оспаривается.

Вместе с тем за неперечисление аванса условиями договора ответственность не предусмотрена. Пунктом 13.1.2 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей по Графику финансирования или несвоевременную оплату работ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата ежемесячно выполненных работ производится в соответствии с Графиком финансирования (приложение №2 к настоящему договору), а в случае его отсутствия – на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок об их стоимости (КС-3).

Из содержания указанного пункта следует, что под Графиком финансирования стороны при подписании договора понимали документ, определяющий порядок и сроки оплаты работ, фактически выполняемых подрядчиком во исполнение обязательств по договору подряда от 01.11.2006 на всем протяжении срока его действия. Поскольку авансовый платеж представляет собой перечисление денежных средств до начала выполнения работ, а Графиком финансирования определяются условия оплаты уже выполненных в ходе исполнения договора работ, авансовый платеж не является составляющей Графика финансирования. Кроме того, доказательств составления сторонами Графика финансирования  в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку График финансирования сторонами не составлялся и по определению не мог включать в себя порядок и сроки перечисления аванса, неперечисление аванса в данном случае не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Графика финансирования, доказательств несвоевременной оплаты ответчиком фактически выполненной истцом работы последним в материалы дела также не представлено. Поскольку иных оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки, в том числе неперечисления аванса, п.13.1.2 договора не предусматривает, оснований для взыскания с ООО «Творец-Плюс» штрафной неустойки в сумме 702 248 руб. 80 коп. в данном случае не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что выполнение работ осуществлено подрядчиком некачественно, вследствие чего результат работы, предусмотренный договором, достигнут не был, что подтверждается журналом работ (записи о выявленных недостатках от 07.02.2007, 13.02.2007, 15.06.2007, 24.10.2007), предписаниями технадзора ООО «Творец-Плюс» №19/07/01 от 19.07.2007, №19/07 от 19.07.2007, №29/08 от 29.08.2007, №05/09 от 05.09.2007, актом от 28.12.2007, составленным представителями Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, ООО «Творец-Плюс» и ООО «Баккара», а также тем обстоятельством, что в соответствии с нормами права, установленными статьями 450 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по мотиву недостижения цели, установленной договором (протокол заседания правления №63 от 01.02.2008).

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта, в установленный законом 30-дневный срок. Напротив, ответчиком представлены копии актов от 20.02.2008 и от 20.05.2008, составленных между ним и новым субподрядчиком, в которых зафиксированы недостатки, допущенные при выполнении работ ООО «Баккара».

В соответствии с п.15.1.2. договора несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней, дает ответчику право на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, поскольку отказ ООО «Творец-Плюс» от договора произошел по вине подрядчика, в связи с некачественным выполнением последним предусмотренных договором от 01.11.2006 работ и неустранением выявленных недостатков в предусмотренный законом и договором срок, оснований для взыскания с ООО «Творец-Плюс» предусмотренного п.13.1.2. штрафа за односторонний отказ от договора не имеется.

Довод заявителя о том, что неперечисление ответчиком аванса в 15-дневный срок с момента подписания договора влечет ответственность, предусмотренную п. 13.1.2 договора – штрафную неустойку в размере 0,1% подлежащих оплате работ или суммы просроченного платежа, основан на неверном толковании указанного пункта договора, поскольку, как указывалось выше, данный пункт предусматривает ответственность за нарушение Графика финансирования, в который сроки и порядок перечисления авансовых платежей не включаются и который сторонами в данном случае не составлялся, а также за нарушение сроков оплаты фактически  выполненных работ, что в данном случае не имело места.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела соответствующего экспертного заключения опровергает вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ, необоснован, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Применительно к рассматриваемому спору заключение эксперта не является единственным доказательством, которым может быть подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда. Доказательствами по делу, подтверждающими ненадлежащее качество выполненных работ, являются, как указывалось выше, журнал работ (записи о выявленных недостатках от 07.02.2007, 13.02.2007, 15.06.2007, 24.10.2007), предписания технадзора ООО «Творец-Плюс» №19/07/01 от 19.07.2007, №19/07 от 19.07.2007, №29/08 от 29.08.2007, №05/09 от 05.09.2007, трехсторонний акт от 28.12.2007.

Факт оплаты ответчиком всех указанных в актах работ также не свидетельствует об их надлежащем выполнении истцом, при наличии вышеуказанных доказательств, фиксирующих выявленные в выполненных истцом работах недостатки, и непредставлении истцом доказательств их устранения. Указанный факт может лишь свидетельствовать о надлежащем выполнении    ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предусмотренных договором подряда работ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Баккара» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2008 года по делу № А09-1682/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                       Г.Д. Игнашина

                       Е.Н. Тимашкова