Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А09-8183/07-32. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А09-8183/07-32

07 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на определение  Арбитражного суда Брянской  области  от 28 июля 2008 года  по делу № А09-8183/07-32 (председательствующий судья Блакитный Д.А., судьи Назаров А.В., Егорова С.Г.), вынесенное по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области,     г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технком-С»,         г. Брянск,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №6 по Брянской области:  Бельченко С.А. - представителя по доверенности № 32-01/230724 от 25.01.2008; Минина А.О.- представителя по доверенности № 32-01/230726 от 25.01.2008;

от должника: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области (далее – ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технком-С» (далее – ООО «Технком-С») несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 в отношении ООО «Технком-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 производство по делу по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России    № 6 по Брянской области о признании ООО «Технком-С» несостоятельным (банкротом) прекращено, с ООО «Технком-С» в пользу арбитражного управляющего Новикова М.П. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 200 руб. 32 коп. Кроме того, суд возложил обязанность на ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Брянской области возместить арбитражному управляющему Новикову М.П. за счет средств, выделенных из федерального бюджета России, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технком-С» в сумме 91 455 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части возложения на уполномоченный орган обязанностей по возмещению арбитражному управляющему Новикову М.П. за счет средств федерального бюджета России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технком-С» в сумме  91 455 руб. 34 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в длительности периода определения управляющим признаков недействующего юридического лица (более 5 месяцев), невыполнении обязанностей по розыску имущества и денежных средств должника.

Заявитель ссылается на то, что у должника имеются оборотные активы, а именно: запасы в размере 344 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 127 000 руб. и денежные средства в сумме 17 000 руб.

Заявитель указывает, что в период наблюдения должником был открыт расчетный счет в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк», по которому производились операции, сумма по кредиту составила 704 646 руб. 55 коп. Однако арбитражным управляющим представлен недостоверный и неполный анализ финансового состояния должника.

Заявитель считает, что имелась реальная возможность взыскания расходов с должника за счет средств, находящихся на расчетном счете в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк».  

Арбитражный управляющий ООО «Технком-С» Новиков М.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что  в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника имущества и достаточных денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства и возмещения расходов, связанных с наблюдением. Возражений по размеру расходов, связных с проведением процедуры наблюдения, уполномоченным органом не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется только в части возложения на уполномоченный орган обязанностей по возмещению арбитражному управляющему Новикову М.П. за счет средств федерального бюджета России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технком-С» в сумме  91 455 руб. 34 коп., в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО «Технком-С» и арбитражный управляющий ООО «Технком-С» Новиков М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В период с 20.05.2008 по 10.06.2008 временным управляющим ООО «Технком-С» Новиковым М.П. проведен анализ финансового состояния должника (том 3, л.д. 40-67).  По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим ООО «Технком-С» Новиковым М.П.  составлен отчет, согласно которому восстановить реальную платежеспособность должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно (том 2, л.д. 104-109).

Как видно из ответов соответствующих органов на запросы временного управляющего Новикова М.П. (том 2, л.д. 122-124, 126, том 3, л.д. 121), какое-либо имущество либо права на имущество за должником не зарегистрированы.

По месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах ООО «Технком-С» и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2007, органы управления должника отсутствуют.

25.06.2008 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Технком-С», на котором присутствовал единственный кредитор - ФНС России в лице МИ ФНС России  № 8 по Брянской области с суммой требований 1 461 143 руб. 77 коп. На собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 3, л.д. 79).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Технком-С» признаков отсутствующего должника. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Правительства РФ № 573 от 21.10.2004, указал, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру, не предусмотрена.

При этом судебные расходы распределены судом между заявителем и должником на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недостаточности имущества должника на покрытие этих расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2  статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.06.2006, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Временным управляющим ООО «Технком-С» Новиковым М.П. заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 109 655 руб. 66 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему в размере 58 246 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 557 руб. 75 коп., расходы на проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб., расходы на приобретение канцтоваров 559 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 85 коп., услуги экспресс-почты в размере 531 руб., расходы на ГСМ в размере 13 856 руб. 06 коп., государственная пошлина за выдачу копий из дела в сумме 100 руб.

В обоснование указанных расходов временным управляющим в материалы дела представлены банковская квитанция от 20.02.2008 за публикацию в Российской газете,  договор на проведение финансового анализа от 20.05.2008, акт сдачи-приемки работ от 01.07.2008, расходный кассовый ордер от 16.06.2008, товарные чеки от 27.02.2008, от 12.05.2008 на приобретение канцтоваров, почтовые квитанции, акт выполненных работ за услуги экспресс-почты и квитанция от 01.07.2008, договор аренды автомобиля от 10.03.2008 и чеки АЗС, квитанция за выдачу копий документов от 11.06.2006 (том 3, л.д. 133-152).

Оценив указанные документы, судебная коллегия считает, что расходы временного управляющего ООО «Технком-С» Новикова М.П. в размере 109 655 руб. 66 коп. связаны с проведением процедуры наблюдения и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, возражения по существу и размеру произведенных временным управляющим расходов уполномоченным органом не заявлялись.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно справке КАБ «Бежица-банк» на расчетном счете ООО «Технком-С» № 40702810800000002034 остаток денежных средств составляет 18 200 руб. 32 коп. (том 2, л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отнес расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 18 200 руб. 32 коп. на должника и взыскал с уполномоченного органа расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 91 455 руб. 34 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что суд не учел ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в длительности периода определения управляющим признаков недействующего юридического лица (более 5 месяцев), невыполнении обязанностей по розыску имущества и денежных средств должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 24, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания  действий временного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Новикова М.П. или ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Новиковым М.П. своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения, уполномоченным органом не представлены.

Указание заявителя на то, что у должника имеются оборотные активы, дебиторская задолженность в размере 2 127 000 руб. и денежные средства в сумме 17 000 руб., судом не принимается. Как видно из отчета временного управляющего, на дату окончания процедуры наблюдения средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не принимается довод заявителя о том, что в период наблюдения должником был открыт расчетный счет в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк», по которому производились операции, в связи с чем имелась реальная возможность взыскания расходов с должника за счет этих средств.  Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии денежных средств на указанном расчетном счете на конец процедуры наблюдения. 

Кроме того, судебные расходы относятся на имущество должника в силу ст. 59 Закона о банкротстве только по определению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2008  года  по делу № А09-8183/07-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова