Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А23-2170/07Г-6-210. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 февраля 2008 года

Дело № А23-2170/07Г-6-210

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Котенковой Е.В.

при участии: 

от истца       - пред. по дов. Погодин И.Е., пред. по дов. Бочкарев И.В.

от ответчика - Казеннова В. Д. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Казенновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2007 года по делу № А23-2170/07Г-6-210 (судья Бураков А.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ГД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казенновой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007 г. в сумме 45 000 руб. и договорной пени в сумме 8850 руб.

            В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по договору аренды в период за июль 2007 года частично в сумме 10000 руб., август 2007 года в размере 15000 руб. и договорную пени на основании п. 4.2. договора  аренды в сумме 4800 руб.

            Не согласившись с заявленными истцом требованиями, индивидуальный предприниматель Казеннова Валентина Дмитриевна, в свою очередь, обратилась к ООО «Радуга - ГД» со встречным иском о расторжении договора аренды от  01.06.2007 г. в связи с существенными нарушениями договора арендодателем с 10.07.2007 года.

Определением от 31.10.2007 года встречное исковое требование принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области  от 30.11.2007 года с индивидуального предпринимателя Казенновой Валентины Дмитриевны в пользу  ООО «Радуга – ГД»  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25000 рублей и пени в размере 500 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Казенновой В.Д.  отказано.

 При удовлетворении требований ООО «Радуга-ГД» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что надлежащих доказательств  нарушения  арендодателем  условий договора  в части предоставления в аренду помещений меньшей площадью чем предусмотрено договором аренды ИП Казенновой В.Д. не представлено.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Калужской области, ИП Казеннова В.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Радуга-ГД» во взыскании заявленной  суммы в полном объеме и удовлетворить  встречный  иск о расторжении договора аренды с 10.07.2007 г.  Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а, именно, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор аренды был расторгнут письмом от 10 июля 2007 года, а потому у нее отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору аренды за последующий период. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание своих возражений.

Законность и обоснованность решения от 30.11.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Радуга – ГД» (далее Арендодатель) и ИП Казеннова В.Д. (далее Арендатор) заключили договор аренды от 01 июня 2007 года.

Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. договора является торговая площадь 30,0 кв.м., расположенная в нежилом помещении по  адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 108/1, предоставленная для использования под розничную торговлю. 

Арендодатель во исполнение договора аренды передал торговую площадь арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема – передачи к договору аренды от 01.06.2007 г.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной  арендной платы составляет  15000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата  вносится  арендатором в кассу  арендодателя наличными деньгами  или перечисляется платежным поручением ежемесячно не позднее  5-го числа  каждого месяца на счет  арендодателя.

            Требования ООО «Радуга-ГД» по оплате задолженности основаны на том, что ответчиком за июль 2007 года частично в сумме 10000 руб. и август 2007 года в сумме 15000 руб.  обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.06.2007 г. в виде уплаты арендных платежей не исполнено, ввиду чего образовалась задолженность в размере 25000 руб. и пеня за просрочку платежа в размере 4800 руб., начисленная в соответствии с п. 4.2 договора.  

Доказательств оплаты арендной платы в размере 25000 руб. ответчиком не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату и пени за просрочку платежа.

С доводами заявителя, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю помещение  по приемо-сдаточному акту в течении пяти дней после прекращения  договора аренды, произведя текущий ремонт. 

Согласно п. 5.1 договора изменение или расторжение договора досрочно допускается по письменному согласию обеих сторон, за исключением случаев, предусмотренных  в настоящем договоре. При этом сторона, от которой исходит инициатива о досрочном расторжении договора, обязана в письменном виде за 90 (девяносто) дней предупредить другую сторону о предстоящем расторжении договора.

Таким образом, вышеизложенный пункт договора аренды предусматривает  обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о расторжении договора аренды не позднее, чем за 90 дней до освобождения торговых площадей, а досрочное расторжение договора возможно при соглашении сторон.

Из материалов дела усматривается, что арендатор в нарушение п. 5.1 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения  договора только при условии обоюдного согласия сторон и при этом с предупреждением стороны, от которой исходит такая инициатива, другой стороны за 90 дней, сообщил арендодателю письмом от 10.07.2007 г. о расторжении договора аренды с 10.07.2007 г. в связи с переездом. Ответчик своего согласия на досрочное расторжение договора не дал, о чем свидетельствует резолюция директора ООО «Радуга-ГД» Царенко Р.И. на вышеуказанном заявлении (л.д. 90), представленном ответчиком в подлиннике.  

На имеющейся в материалах дела  копии того же заявления (л.д. 31), представленной ИП Казеновой В.Д., имеется приписка «т.к. нарушены пункты договора 1.1; 2.2.1; 2.3.1; 2.4.1». Суд оценивает данное доказательство критически, поскольку копия заявления в нарушение  требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверена. Кроме того, ООО «Радуга – ГД» представлено подлинное заявление, которое было вручено им ИП Казенновой В.Д. в том виде, в котором оно было изначально ею написано. Суд не исключает того обстоятельства, что на экземпляре, который был арендодателем возвращен ИП Казенновой В.Д. с соответствующей резолюцией, последняя имела возможность дописать фразу о нарушении пунктов договора.

Доказательств сдачи арендатором и принятия  в установленном порядке арендодателем помещения, являющегося объектом аренды, ИП Казенновой В.Д. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и предоставленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности предъявления  ООО «Радуга-ГД» требования  о взыскании арендной платы с ИП Казенновой В.Д. за июль и август 2007 г. и удовлетворил его, руководствуясь ст.ст. 309,310 и 614 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

  Правомерным является решение  и в части отказа в удовлетворении  требования  ИП Казенновой В.Д. о расторжении договора аренды, которое основано на нарушении  арендодателем  условий договора  в части предоставляемой  в аренду  площади помещения.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме указанных оснований договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.            Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Казеннова В.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора арендодателем.

Согласно акта приема-передачи от 01.06.2007 г. ООО «Радуга-ГД» передало индивидуальному предпринимателю Казенновой В.Д. помещение общей площадью 30 кв.м.  Данный  акт подписан представителем индивидуального предпринимателя Казенновой В.Д., что свидетельствует об исполнении сторонами обязанности по передаче и приему арендованного имущества, а также об отсутствии претензий по исполнению договора в части передачи и приема арендованного имущества.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о том, что арендодателем в аренду передано помещение меньшей площадью, чем указано в договоре аренды, является необоснованным.

Кроме того, требование индивидуального предпринимателя Казенновой В.Д. о расторжении договора аренды с 10.07.2007 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как оно противоречит п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Довод заявителя о не привлечении имеющихся свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое освобождение торговых площадей,  не может быть признаны состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Казенновой В.Д. в соответствии со ст. 88 АПК РФ   ходатайство о привлечении свидетелей по делу не заявлялось, таким образом, ответчик не принял надлежащих мер к доказыванию своих доводов по заявленному исковому требованию.

 Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического освобождения торговых площадей, так как  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Казенной В.Д. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2007 года по делу № А23-2170/07Г-6-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Е.И.  Можеева

                       М.В. Никулова