Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А62-1337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 октября 2008 года

                             Дело №  А62-1337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2008 года по делу № А62-1337/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к  открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» о преддоговорном споре,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Менжуренковой Н.Ф. – представителя по доверенности от 30.06.2008 года № 5;

от истца: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» (далее ОАО «Первомайский стекольный завод») о принятии пункта 3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 года в редакции истца (л.д. 4-6, том 1).

С учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, истец просил принять следующую редакцию пункта 3.1 договора:

«Взимание оплаты за питьевую воду и приятые стоки производится по ценам, утвержденным местным органом самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом Абонента» (л.д. 99а, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 года, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ОАО «Первомайский стекольный завод», изложен судом в следующей редакции: «Взимание оплаты за питьевую воду и принятые сточные стоки производится по ценам, утвержденным органом местного самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые сточные воды могут изменяться в установленном законом порядке. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом Абонента». В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 144-149, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 3-5, том 2).

Заявитель жалобы полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 10.12.2007 года на отпуск питьевой воды и принятие стоков (в частности по пункту 3.1) и договор считается заключенным.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы (л.д. 24-26, 28, том 2).

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 года между сторонами возникли разногласия по нескольким пунктам договора.

В части принятия пункта 3.1 указанного договора истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о принятии спорного пункта договора частично в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Первомайский стекольный завод» является коммерческой организацией.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 года, в силу требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным, и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон за исключением предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона установление тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организация коммунального комплекса – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как установлено судом, ОАО «Первомайский стекольный завод» принадлежат артезианские скважины № 2, 3, 4, главный коллектор водопровода, водонапорная башня и водонапорная сеть, расположенные станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, внутренняя канализация, очистные сооружения, расположенные на территории акционерного общества (л.д. 77, 78, том 1).

Указанное имущество используется ответчиком в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения населения Первомайского сельского поселения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ОАО «Первомайский стекольный завод» является организацией коммунального комплекса, и, соответственно, установление тарифов на водоснабжение и водоотведение для ОАО «Первомайский стекольный завод» должно осуществляться органами местного самоуправления, суд первой инстанции, изменив слова «местным органом самоуправления» на слова «органом местного самоуправления» и дополнив предложение второе пункта 3.1 договора словами «в установленном законом порядке», обоснованно принял пункт 3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 года в следующей редакции: «Взимание оплаты за питьевую воду и принятые сточные стоки производится по ценам, утвержденным органом местного самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые сточные воды могут изменяться в установленном законом порядке. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом Абонента».

 Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 10.12.2007 года на отпуск питьевой воды и принятие стоков (в частности по пункту 3.1) и договор считается заключенным, не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя, что согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по пункту 3.1, возникшие при заключении договора от 10.12.2007 года, МУП «Коммунальщик» вправе было передать на рассмотрение в суд в течение тридцати дней со дня получения протокола согласования разногласий, то есть до 25.01.2008 года, несостоятелен, поскольку не соответствует части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2008 года по делу № А62-1337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Первомайский стекольный завод», с. Первомайский Смоленской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Н.В. Заикина