Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А62-644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А62-644/2008

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Юдиной Л.А.,                      Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Аран», Домодедовский район Московской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года

по делу № А62-644/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик»,                      г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Аран», Домодедовский район Московской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Ионова Ирина Александровна, г. Дорогобуж Смоленской области,

о взыскании 125 000 руб. провозной платы (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:       

от истца: Радченкова О.М. по доверенности от 14.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Поршенова А.А. по доверенности от 06.03.2008 года,

от третьего лица: Степанова Д.П. по доверенности от 05.03.2008 года,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года уточненные исковые требования ООО «Смоленск-Логистик» удовлетворены, с ООО «Компания Аран» в пользу истца взыскано125 000 руб. задолженности, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано  (л.д. 94-97, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 15.07.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на спорную перевозку товара был заключен ответчиком с ООО «Рекорд», в акцептованной заявке которого в качестве водителя автомобиля был указан Ионов П.В.

Оплата по данному договору произведена  ответчиком в полном объеме. Поскольку с ООО «Смоленск-Логистик» никаких договоров ответчиком не заключалось, у последнего не могло возникнуть обязанности по возмещению ему провозной платы (л.д. 114-120, том 2).

Представитель ответчика  Поршенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.11.2007 года посредством факсимильной связи между ООО «Смоленск-Логистик» (агент) и ООО «Компания Аран» (принципал) был подписан агентский договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия по организации перевозки автотранспортом грузов (л.д. 11-12, том 1).

Согласно п.8.1 указанного договора, факсимильная копия договора имеет силу оригинала.

19.12.2007 года от ООО «Компания Аран» по факсу в адрес ООО «Смоленск-Логистик» поступила заявка на перевозку груза (бытовая химия) по маршруту                   г. Москва - г. Томск. Стоимость перевозки составила  130 000 руб. (л.д. 13, том 1).

ООО «Смоленск-Логистик» для исполнения данной заявки привлек индивидуального предпринимателя Ионову И.А., с которой истцом заключен договор перевозки грузов автотранспортом от 03.09.2007 года (л.д. 48-49, том 1).

К месту загрузки, указанном в заявке на перевозку груза,  был отправлен грузовой тягач IVECO мр400е34mp с регистрационным номером С972ЕТ67 под управлением водителя Ионова В.П., являющегося на основании трудового договора от 01.09.2007 года работником ИП Ионовой И.А. (л.д. 46, том 1).

На основании доверенности № 2966 от 18.12.2007 года, выданной ООО «Компания Аран», Ионов В.П. получил груз (бытовая химия) у ЗАО «Ньюпорт Трейдинг» (г. Москва) и доставил его 24.12.2007 года ООО «Эллипс» (г. Томск).

Указанные обстоятельства подтверждены товарно-транспортной накладной  № 0000038160-1 от 18.12.2007 года с соответствующими отметками, представленной суду истцом (л.д. 15, том 1).

16.01.2008 года истцом в адрес ответчика по факсу, указанному в заявке, был отправлен отчет. От ответчика ответа не поступило. На телефонные звонки никто не отвечал. В результате дальнейших поисков, истцом было установлено, что номера телефонов и факсов, которые были указаны в заявке, по которым была совершена сделка и направлен отчет о ее исполнении, принадлежат другой компании - ООО «Юником».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Смоленск-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2007 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что агентский договор 01.11.2007 года со стороны ООО «Компания Аран» подписан неустановленным лицом, совершенная на нем подпись при сличении не совпадает с подписью генерального директора Бартенева Д.Ю.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 125 000 руб. провозной платы.

Удовлетворяя уточненные требования ООО «Смоленск-Логистик», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для подтверждения договора перевозки автомобильным транспортом необходимо представить товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о принятии перевозчиком груза (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Такая накладная в материалы дела представлена истцом и свидетельствует о том, что водитель  Ионов В.П., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ионовой И.А., на основании доверенности № 2966 от 18.12.2007 года, выданной ООО «Компания Аран», получил груз (бытовая химия) у ЗАО «Ньюпорт Трейдинг»                   (г. Москва) и доставил его 24.12.2007 года ООО «Эллипс» (г. Томск).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания транспортных услуг ИП Ионовой И.А., действующей  в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Смоленск-Логистик», суд области обоснованно взыскал в пользу ООО «Смоленск-Логистик» 125 000 руб. провозной платы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, в которых он указывает, что договор на осуществление спорной перевозки был заключен с ООО «Рекорд», которому и были перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке груза.

Так, в материалы дела представлен договор-заявка от 18.12.2007 года, направленный ООО «Компания Аран» в адрес ООО «Рекорд» на перевозку бытовой химии в г. Томск. В качестве водителя в заявке указан Ионов П.В., автомобиль - IVECO с регистрационным номером С972ЕТ67.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Ионов П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Рекорд», либо на основании какого-либо договора осуществляет перевозки для ООО «Рекорд», судам обеих инстанций представлено не было.

Оплата в размере 125 000 руб. по указанному выше договору – заявке была перечислена ответчиком  ООО «Рекорд» платежным поручением № 3412 от 24.01.2008 года (л.д. 77, том 1).

Вместе с тем, действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств в адрес ООО «Рекорд» без проверки того кем была осуществлена перевозка, без истребования документов, свидетельствующих о состоявшейся перевозке груза (товарно-транспортной накладной), не могут повлиять на его обязанность возмещения провозной платы лицу (истцу), фактически ее осуществившему.

Возражения ответчика относительно размера провозной платы во внимание апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Поскольку агентский договор от 01.11.2007 года, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным, указанная в нем цена не может быть признана согласованной.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что ответчик в договоре - заявке на перевозку груза, подписанному с ООО «Рекорд» определил стоимость услуг перевозчика в размере 125 000 руб., суд первой инстанции применительно к правилу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащей возмещению истцу  провозной платы в указанном размере.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года по делу              № А62-644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова

                                                                                                                Л.А. Юдина