Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А23-347/08А-3-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Тула                                                                                 Дело №А23-347/08А-3-30

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2419/08) Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.05.2008 по делу №А23-347/08А-3-30 (судья М.А. Носова),  принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Экспресс»

к Центральной акцизной таможне в лице Калужского акцизного таможенного поста

о признании незаконным решения о запрещении выпуска товара,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трак Экспресс»: Захарченко А.С., доверенность от 01.02.2008 №7/08;

от ответчика – Центральной акцизной таможни: Варенова Ю.Ю., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 07.06.2008 №07-16/10934,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Экспересс» (далее – ООО «Трак Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к Калужскому акцизному таможенному посту  (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным   решения таможенного органа от 30.01.2008,  выразившегося в запрещении выпуска  товара - транспортного средства, марки «Volvo», 1998 года выпуска, предъявленного Обществом к таможенному оформлению по ГТД №10009180/291207/0000948 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 28.02.2008 в порядке п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Калужского акцизного таможенного поста - надлежащим – Центральной акцизной таможней.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трак Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.10.2007. Учредителями общества  являются  Хрипунов Ю.М. (гражданин России), Соловьев А.М.  (гражданин США).

Участниками Общества принято решение от 16.11.2007 N 2 об увеличении уставного капитала  за счет дополнительных имущественных вкладов (седельные тягачи) Volvo FH 12 YV2A4DMAXYB255490, Volvo FH 12 YV2A4DMAXYB270202, Volvo FH 12 YV2A4DAAXXB218216, Volvo FH 12 YV2A4B2C2WA280282.

Согласно п. 8 указанного решения срок  внесения  дополнительных вкладов установлен до  25.12.2007 включительно.

Общество 18.12.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10009180/291207/0000948 в качестве вклада в уставный капитал автомобиль грузовой – тягач седельный Volvo FH 12 YV2A4B2C2WA280282, 1998 года выпуска, заявив  в графе 36 «Преференции» льготу по уплате ввозной таможенной пошлины.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о необоснованности заявленной льготы,    в    связи с чем  уведомлением от 29.12.2007 предложила  ООО «Трак Экспресс» для осуществления выпуска товара в срок до 10.01.2008 уплатить таможенные платежи.

10.01.2008 таможенным органом  в адрес Общества направлено уведомление, в соответствии с которым  ему  предложено  в срок до 15.01.2008, в частности,  по ГТД №10009180/291207/0000948   внести обеспечение уплаты таможенных пошлин,  в сумме 959 121 руб. 53 коп.

Таможенный орган 14.01.2008 направил декларанту запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости сроком исполнения до 14.02.2008, а так же истребовано разъяснение, выданное Ростехрегулированием, сроком исполнения  до 17.01.2008

В письме от 15.01.2008 ООО «Трак Экспресс» просило принять обеспечение уплаты таможенных платежей в виде  залога ввезенного транспортного средства, взяв на себя обязательство соблюдать  ограничения, связанные с предоставлением  льгот по уплате таможенных платежей,  в том числе  не отчуждать  без разрешения  таможни транспортное средство, ввезенное  в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Письмом от 16.01.2008 Обществом в адрес таможни дополнительно к  вышеуказанной ГТД  направлены  копии  изменений  к уставу  и учредительному договору Общества, связанные с увеличением уставного капитала, зарегистрированные  в установленном порядке.

18.01.2008 декларанту предложено в срок до 23.01.2008 представить на рассмотрение Центральной акцизной таможне проект договора залога или поручительства.

В установленный  срок  Общество представило проект договора залога,  указав  в качестве предмета  залога  седельный тягач  Volvo FH 12 YV2A4B2C2WA280282,   1998 года выпуска.

Таможенный орган решением от 30.01.2008 запретил выпуск товара, проставив   в  ГТД  штамп  «выпуск запрещен».

Посчитав  указанное решение  незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона  Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Как указано в статье 34 Закона № 5003-1, порядок предоставления льгот, установленных этим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не связывает право на льготу с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением его уставного капитала.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ввезенные заявителем транспортные средства не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 и пп. 2 п. 1 ст. 337 Таможенного кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (п. 2 ст. 337 ТК РФ).

Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.2004 N 118-р «О размере обеспечения уплаты таможенных платежей»  таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

В силу п. 3 ст. 14 ТК РФ  требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Из материалов дела видно, что Общество представило в таможню все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными  правовыми  нормами,  пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, а обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению.   

Кроме того, обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное  ссылка подателя жалобы на то, что истребуемые таможенным органом  документы, а именно проекты договора  залога или  поручительства, поступили в таможню 11.02.2008, то есть в нарушение  установленного  таможенным органом  срока, является  несостоятельной.

Довод жалобы о том, что представленный Обществом проект  договора залога не мог быть принят таможенным органом в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку в качестве залогодержателя  указан Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, не являющийся юридическим лицом,  отклоняется апелляционной инстанцией, так как не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылка   жалобы на  то обстоятельство, что  Общество не подтвердило право на  получение льготы по уплате таможенных платежей, так как Общество, представляя документы при подаче ГТД,  подтвердило лишь  свое намерение увеличить уставный капитал, при этом  срок формирования уставного капитала общества истек, не может  быть принята  во внимание апелляционной инстанцией, поскольку  ей   дана надлежащая правовая  оценка судом первой инстанции, с которой  апелляционная инстанция  соглашается.

Необоснован также довод жалобы о том, что Общество не подтвердило статус ввезенного транспортного средства в качестве вклада в уставный капитал, не представив  документы, подтверждающие государственную регистрацию внесенных  изменений  в устав Общества.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Трак Экспресс",  произведена регистрирующим органом  16.01.2008.

Общество до принятия решения  таможенным органом о запрете выпуска товара от 30.01.2008 представило таможенному органу протокол общего собрания участников ООО «Трак Экспресс» от 16.11.2007 №2, акт о поступлении и оценке транспортных средств от 26.12.2007, заверенные налоговым органом копии учредительного договора и устава от 26.12.2007, согласно которым подлинные экземпляры документов находятся в регистрационном деле общества, что подтверждается описью документов к грузовой таможенной декларации.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство таможенного органа о передаче дела по подсудности, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 5, 7 ст. 36 АПК РФ. По смыслу вышеуказанных норм права рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Калужской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 05.05.2008 по делу №А23-347/08А-3-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская