Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А68-885/08-84/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2008 года

Дело № А68-885/08-84/3

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от УВД по Тульской области – Волков А.И. – представитель по дов. №14/32 от 30.04.2008, удостоверение адвоката №10 от 31.12.2002, Перерва В.П. – представитель по дов. №14/42 от 25.06.2008, удостоверение ТУЛ №001311 до 06.03.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области – Коробкова Г.В. – представитель по дов. №ВК71-18/23д от 05.08.2008,

от ОАО «Типография УВД» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2008 года по делу № А68-885/08-84/3 (судья Гречко О.А.),

установил: Управление внутренних дел по Тульской области (далее – УВД по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области), открытому акционерному обществу «Типография УВД» (далее – ОАО «Типография УВД») о признании недействительной сделки приватизации ГУП «Типография УВД Тульской области», совершенной на основании распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тульской области № 296-р от 15.11.2005 и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущественного комплекса в собственность Российской Федерации.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка приватизации ГУП «Типография УВД Тульской области», совершенная на основании распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тульской области №296-р от 15.11.2005 в части приватизации зданий и сооружений, применены последствия ее недействительности в виде обязания ГУП «Типография УВД Тульской области» возвратить в собственность Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тульской области: здание типографии, кирпичное, литер А; нежилые помещения в здании поликлиники (к. 1-10), Литер А 1; Литер Г, склад (гараж); литер г, Навес; сарай металлический, Литер Г2; литер I - ворота с калиткой; литер II — ворота с калиткой, литер III - забор, расположенные по адресу: г. Тула, Садовый переулок, д. 1а (ранее д. 1). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТУ ФАУФИ по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что УВД по Тульской области не обосновало свое право на обращение с настоящим иском, не доказало факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.   

Законность и обоснованность решения от 07.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 ТУ Росимущества по Тульской области издано Распоряжение 296-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Типография УВД Тульской области». Пунктом 1 предусмотрено приватизировать государственное унитарное предприятие «Типография УВД Тульской области» путем преобразования в открытое акционерное общество «Типография УВД» с уставным капиталом 285 000 руб.

Пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Типография УВД Тульской области» согласно Приложению № 1.

Из Приложения № 1 к распоряжению 296-р следует, что в состав подлежащего приватизации имущества вошли здания и сооружения: здание типографии, кирпичное, 2 этажное, Литер А; здание поликлиники, нежилые помещения в здании (к.1-10), Литер А1; здание склад (гараж) кирпичный, Литер Г; Литер г, Навес; сооружения, Литер Г2, сарай металлический; литер I - ворота с калиткой; литер II - ворота с калиткой, литер III - забор, расположенные по адресу: г. Тула, Садовый переулок, дом 1 (в настоящее время дом 1а).

Ссылаясь на совершение указанной сделки приватизации с нарушением требований ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку одновременно с приватизацией не было совершено отчуждение земельного участка, были приватизированы объекты, не находящиеся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности зданий и сооружений, вошедших в состав приватизируемого имущества, ГУП «Типография УВД Тульской области» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оспариваемая сделка приватизации в части зданий и сооружений осуществлена с нарушением требований законодательства и является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Государственное унитарное предприятие, в соответствии с положениями ст. 49, п. 2 ст. 50, ст. 113, ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является субъектом гражданско-правовых отношений, самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданскими правами и обязанностями.

Государственное унитарное предприятие обладает имуществом, переданным ему собственником, на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст.294 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Договор о закреплении собственником за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения является гражданско-правовой сделкой, на основании которой у предприятия и возникает право хозяйственного ведения.

Только после того, как недвижимое имущество от собственника будет передано государственному унитарному предприятию по гражданско-правовой сделке и на это имущество у последнего возникнет право хозяйственного ведения, унитарным предприятием могут быть заключены иные гражданско-правовые сделки с переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, в том числе сделка приватизации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было закреплено за ГУП «Типография УВД Тульской области» на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения на спорное имущество за ГУП «Типография УВД Тульской области» зарегистрировано не было, имущество по акту приема-передачи государственному унитарному предприятию не передавалось, то в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на вышеупомянутое имущество у ГУП «Типография УВД Тульской области» не возникло, в связи с чем правовые основания для  дальнейшей приватизации вышеуказанного имущества отсутствовали. Спорные здания и сооружения не принадлежали на праве хозяйственного ведения ГУП «Типография УВД Тульской области» и, соответственно, не подлежали включению в уставный капитал ОАО «Типография УВД» при приватизации.

Кроме того, согласно ст.114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В рассматриваемом случае решение о создании ГУП «Типография УВД Тульской области», утверждении устава предприятия было принято начальником УВД Тульской области, который таким уполномоченным органом не является, то есть спорные здания и сооружения изначально при создании были переданы унитарному предприятию с нарушением требований действующего законодательства лицом, не уполномоченным осуществлять полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом.

Следовательно, сделка приватизации путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество в части зданий и сооружений заключена в нарушение установленного законодательством порядка, в связи с чем обоснованно признана судом недействительной (ничтожной)  в силу ст.168 ГК РФ.

В удовлетворении требований о признании сделки приватизации недействительной в оставшейся части судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств того, что остальные объекты, переданные в уставный капитал ОАО «Типография УВД», не находились в хозяйственном ведении ГУП «Типография УВД Тульской области».

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что УВД по Тульской области не обосновало свое право на обращение с настоящим иском, не доказало факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

По смыслу нормы ст.166 ГК РФ заинтересованным лицом может быть лицо, права и законные интересы которого были затронуты  при совершении ничтожной сделки либо будут восстановлены в результате удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

В данном случае заинтересованность истца обусловлена принадлежностью ему спорных зданий и сооружений на праве оперативного управления, что подтверждается данными техпаспорта на здание типографии, поликлиники (т.1, л.д. 26), которое может быть прекращено в результате приватизации ГУП «Типография УВД Тульской области». Как следует из представленных в материалы дела документов (справка от 05.05.2008, договор №3764 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, акты по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей, акты выполненных работ, товарные чеки, договор №5078 от 30.08.2007 на снабжение электрической энергией, акт от 15.01.2007 на газовое отопление, договор №1841 от 14.02.2007 на поставку тепловой энергии, расчет расхода тепла на отопление, акт разграничения балансовой принадлежности, платежные поручения, счета, договор №504-001/07-ОБ на техническое обследование состояния несущих конструкций здания (т.2, л.д. 12-87), истец несет расходы по содержанию и ремонту спорных объектов недвижимости.

Кроме того, сделкой приватизации ГУП «Типография УВД Тульской области» затрагивается право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, на пересечении пер.Садового, д.1 и ул.Дзержинского, д.1, на котором расположены спорные объекты, поскольку в силу ст.36 Земельного кодекса РФ  в результате приватизации спорных зданий и сооружений исключительные права на земельный участок, на котором они расположены, возникнут у ОАО «Типография УВД».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТУ ФАУФИ по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2008 года по делу № А68-885/08-84/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                       Г.Д. Игнашина

                       Е.Н. Тимашкова