Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А68-10175/08-1/А . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

06 октября 2008 года                                                                         Дело № А68-10175/08-1/А 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ГСК «Югория»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 25.06.2008г. по делу № А68-10175/08-1/А  (судья Афонин К.П.), принятое

по иску   ООО ЧОП «Центр охраны»                                                                                                                                      к  ОАО «ГСК «Югория»  филиалу ОАО «ГСК «Югория» в г. Тула                                                                                                    о взыскании 81 101, 40 руб. страхового возмещения, 3000 руб. по оплате услуг представителя,

при участии:

от заявителя: Мирошина К.А. – представителя по доверенности от 28.11.2008г.,

от ответчика - ОАО «ГСК «Югория»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - филиала ОАО «ГСК «Югория» в г. Тула - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр охраны» (далее – ООО ЧОП «Центр охраны», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 81 101, 40 руб. страхового возмещения, 3000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Центр охраны» и ООО «Винная столица» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2006г. №14, по которому охрана принимает под охрану имущество заказчика (здания, строения, помещения), а также имущество третьих лиц, арендующих у заказчика помещения, в соответствии с настоящим договором, актом обследования и планом объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Олений вал, д. 118.

Согласно п. 5.1 указанного договору охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или имуществу иных лиц, находящемуся у Заказчика на хранении в соответствии с договором хранения.

Между ООО ЧОП «Центр охраны» и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования от 29.06.2006г. №47-000002-20/06.

Согласно названному договора страховщик (ОАО «ГСК «Югория») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю или страхователю (ООО ЧОП «Центр охраны») страховое возмещение (обеспечение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Между ООО «Винная столица» и ООО «Барос» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2007г. №З/АП-07, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ООО «Винная столица») передает, а арендатор (ООО «Барос») принимает во временное, возмездное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 677,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Олений вал, д. 118, стр. 10.

В период осуществления истцом охранной деятельности по указанному адресу 14.03.2007г. произошла кража имущества ООО «Барос» на сумму 81 101,40 руб., что было признано истцом страховым случаем.

Уголовное дело, возбужденное по  факту кражи, приостановлено в   связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что в нарушение п. п. 10.9, 10.10, 10.12 договора страхования ответчиком акт не составлен, не решен вопрос о размере страхового возмещения, а страховое возмещение не выплачено, истец самостоятельно определил размер причиненного ущерба и оплатил его, исходя из стоимости имущества, согласно бухгалтерской документации потерпевшего на основании соглашения о возмещении ущерба от 28.08.2007г.

Поскольку ООО ЧОП «Центр охраны» выплатило страховое возмещение ООО «Барос», что подтверждено письмом ООО «Барос» от 28.02.2008г., то истец предъявил требование о выплате страхового возмещения ответчику.

15.10.2007г. ООО ЧОП «Центр охраны» направило ответчику предарбитражное предупреждение №153, которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Центр охраны» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 81 101,40 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 929 ГК РФ и  п. 10.13 договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания п. 10.13 договора страхования следует, что страховая выплата производится непосредственно третьим лицам, жизни, здоровью которых истцом был причинен ущерб. Если после определения размера убытков и суммы страхового возмещения страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им ущерб в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что все обязанности охраны были выполнены надлежащим образом, в связи с чем страховой случай отсутствует, противоречит материалам дела.

События, которые не признаются страховыми, перечислены в пункте 3.3. договора страхования. В этот перечень не включена гражданская ответственность страхователя в случае причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п.п. 3.1. и. 3.2. договора № 14 об оказании охранных услуг от 01.06.2006г. истец обязан обеспечить охрану объекта, сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, сохранность денежных средств, не допускать несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц.

Из плана-схемы, являющейся приложением к договору охраны, следует, что истец осуществляет охрану объекта, в частности, путем обхода его работниками помещений объекта как по внутреннему, так и по внешнему периметру.

Согласно п. 5.1. Договора охраны (в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2006г.) истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или имуществу третьих лиц, арендующих у заказчика помещения, охраняемые в соответствии с договором охраны, и (или) имуществу третьих лиц, находящемуся у заказчика на хранении в соответствии с договором хранения.

Кроме того, ООО ЧОП «Центр охраны» в подтверждение наступления страхового случая представлены договор охраны, план-схема охраняемого объекта, должностная инструкция охраны, постановление о возбуждении уголовного дела, договор страхования и прочие документы.

Инструкция о пропускном режиме на охраняемом объекте содержит сведения о пропускном режиме на территории   охраняемого   объекта   и   порядке   сдачи-приемки   объекта   под   охрану,   то   есть   порядок санкционированного проникновения (прохода) на территорию    Объекта через проходную и въездные  ворота,   а   также   обязанности   охраны   (истца),   которые   дублируются   в   представленной суду должностной   инструкции, в связи с чем указанная инструкция о пропускном режиме не является доказательством, имеющим существенное значение для данного дела.

Таким образом, указание ОАО «ГСК «Югория»  на то, что факт наступления ответственности охраны не доказан, так как судом не изучена инструкция о пропускном режиме, несостоятелен.

С учетом того, что в период исполнения истцом своих обязанностей по договору охраны произошла кража имущества потерпевшего третьего лица - ООО «Барос», а указанное имущество располагалось на охраняемой территории, имущественный вред третьему лицу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения работниками истца своих обязанностей по обходу и охране внешнего периметра объекта.

Ссылка ответчика на то, что в деле не имеется доказательств выполнения заказчиком охранных услуг, предписаний акта обследования объекта и судом не изучена инструкция о пропускном режиме, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ОАО «ГСК «Югория» не представлены доказательства в обоснование заявленных им доводов.

Из содержания п. 4.2. договора охраны следует, что заказчик охранных услуг обязан «оборудовать охраняемые объекты в соответствии с актом обследования объекта, для принятия под охрану». То есть оборудование объекта в соответствии с актом обследования объекта — это обязанность заказчика, которая подлежит выполнению до принятия объекта под охрану и с целью такого принятия.

С учетом того, что объект принят под охрану истцом и сторонами подписан договор охраны объекта, данная обязанность заказчика выполнена надлежащим образом.

Ссылка ОАО «ГСК «Югория» на то, что в силу п. 9.1.6 договора страхования страхователь не вправе был признать требования, предъявленные в связи с причинением ущерба, и производить выплаты третьим лицам, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку ни договором страхования, ни законом РФ (в частности ст. 964 ГК РФ) ответчик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если истец самостоятельно признает причиненный потерпевшему ущерб на основании представленных потерпевшим документов и правомерно произведет выплату денежных средств в счет компенсации потерпевшему причиненного ущерба.

ООО ЧОП «Центр охраны» произвел самостоятельное определение размера причиненного потерпевшему  ущерба и его компенсацию, поскольку ОАО «ГСК «Югория» не исполнило договорные обязательства и уклонился от определения размера ущерба в установленный в договоре страхования десятидневный срок, а ООО ЧОП «Центр охраны», согласно п. 5.3 договора на оказание охранных услуг, обязано возместить ущерб после представления заказчиком охранных услуг постановления органа дознания, установившего факт причинения ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2008г. по делу №  А68-10175/08-1/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Н.В. Еремичева