Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А54-5531/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2008 года

Дело № А54-5531/2006 С19

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани и ООО «Визит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2008 года по делу №  А54-5531-2006-С19 (судья Козлова И.А.),

при участии: 

от ООО «Визит» - Строков И.А. – по дов. б/н от 01.10.2008, паспорт 61 06 №384519,

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области – Бубякин А.Х. – по дов. №3425/07-10 от 25.07.2008, удостоверение №51 от 18.05.2007,

от Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани – Горшкова В.А. – по дов. №01-058/0225 от 20.12.2007, удостоверение №915 до 15.01.2010,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ ФАУФИ по Рязанской области) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани, ГУК «Центр сохранения культурного наследия» об освобождении недвижимого имущества – «Торговые ряды», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, общей площадью 809,4 кв.м.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области.

Определением от 18.04.2007 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр»), как фактического пользователя части спорных помещений.

В судебном заседании 04.05.2007 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика - ООО «Визит» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, общей площадью 511,7 кв.м; обязать ответчика - ООО «Центр» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, общей площадью 490,3 кв.м.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены, на ООО «Визит» и ООО «Центр» возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1002 кв.м, расположенные в здании «Торговые Ряды» по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д. 2.

Не соглашаясь с данным судебным актом,  ООО «Визит» и Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Оспаривая данный судебный акт, ООО «Визит» считает, что при  вынесении решения  судом допущено нарушение норм материального  и процессуального права, а также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани и ООО «Визит» являются добросовестными приобретателями по охранному договору от 02.08.1995, признанному впоследствии ничтожным, поскольку об отсутствии согласования данного договора с представителем собственника – КУГИ, им стало известно только при рассмотрении спора в суде. Заявитель считает также, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, поскольку о заключении договора аренды спорного помещения №503 от 17.04.1996 представителю собственника – КУГИ, являющемуся правопредшественником истца, стало известно 18.04.1996, о чем свидетельствует согласующая виза председателя КУГИ на договоре.

Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что его следует исчислять с момента принятия главой администрации Рязанской области постановления №650 от 21.12.1994, поскольку КУГИ знало о незаконности данного постановления по причине распоряжению федеральным имуществом без согласия представителя собственника - КУГИ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 1996 года  УМИ администрации  г. Рязани (арендодатель)  и ООО «Визит» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 503, по условиям которого, арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 в здании Торговых рядов общей площадью 827  кв. м.

Спорный объект недвижимости, расположенный по вышеназванному адресу, постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 отнесен к памятникам архитектуры государственного значения.

В соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от 21.12.1994 № 650 объект в списке памятников истории и культуры республиканского значения передан в пользование Мэрии г. Рязани.

02.08.1995 между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центром по охране и использованию памятников истории и культуры заключен охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры. По акту приема-передачи спорный объект передан в пользование администрации г. Рязани.

Пунктом 3.9 указанного договора КУМИ мэрии г. Рязани предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.

Постановлением Правительства Рязанской области № 75 от 08.09.2004 список памятников истории и культуры республиканского значения исключен из постановления главы администрации Рязанской области № 650 от 21.12.1994.

Решением Арбитражного суда Рязанской области и постановлением кассационной инстанции по делу № А54-4198/04-С19 установлено, что объект недвижимости по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 является федеральной собственностью, охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центром по охране и использованию памятников истории и культуры от 02.08.1995 ничтожен в силу ст. ст. 168, 295 ГК РФ, поскольку сделка совершена без согласования с собственником имущества.

В решении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3896/2006-С10 судом сделан вывод о ничтожности договора аренды №503 от 17.04.1996, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани и ООО «Визит», и возможности собственника защищать свои права с использованием правового механизма, предусмотренного ст.301 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием использования ответчиком – ООО «Визит» спорного помещения является договор аренды 503 от 17.04.1996, заключенный между УМИ администрации г.Рязани и ООО «Визит», правовым основанием пользования частью спорного помещения ООО «Центр» является договор субаренды нежилого помещения от 17.01.2007, заключенный между ООО «Визит» и ООО «Центр».

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному  собственником или законом.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 право распоряжения от имени собственника объектами государственной собственности, к которым относится спорный объект недвижимости, принадлежит комитету по управлению имуществом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом З Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 №1230 исключительно Госкомимущество России и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные правами территориальных агентств Госкомимущества России, осуществляют полномочия арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества.

При передаче спорного помещения в аренду ООО «Визит» арендодателем выступило УМИ администрации г.Рязани, на основании охранного договора от 02.08.1995 г., которым здание Торговые Ряды было передано УМИ администрации г.Рязани в пользование, во исполнение постановления главы администрации Рязанской области от 21.12.1994 №650.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 4198/04-С19 установлена ничтожность охранного договора от 02.08.1995 г., как заключенного в нарушение ст.295 ГК РФ без согласия собственника памятника истории и культуры.

Поскольку у УМИ администрации г. Рязани отсутствовали основания для передачи спорного объекта недвижимости в аренду ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующих прав на сдачу в аренду объекта его собственником, решением суда по делу №А54-3896/2006-С10 признан недействительным договор аренды спорного помещения № 503, заключенный между УМИ администрации г. Рязани и ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «Визит» отсутствовали правовые основания как для занятия спорного помещения, так и для сдачи его в субаренду ООО «Центр», в связи с чем требования истца как представителя собственника указанного помещения удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Визит» и ООО «Центр» являются добросовестными приобретателями имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец обратился в суд с требованием об освобождении недвижимого имущества, которое истец занимает на основании договора аренды, признанного недействительным (ничтожным), требование истца вытекает из обязательственных правоотношений. Положения статьи 302 Гражданского кодекса регулируют вещные правоотношения и в указанном случае применяться не могут.

Необоснованна и ссылка УМИ администрации г. Рязани на то, что истцом как правопреемником КУГИ Рязанской области пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, указанный срок следует исчислять с момента вынесения Постановления главы администрации Рязанской области N 650 от 21.12.1994, а также ссылка ООО «Визит» на то, что о заключении договора аренды спорного помещения №503 от 17.04.1996 представителю собственника – КУГИ, являющемуся правопредшественником истца, стало известно 18.04.1996, о чем свидетельствует согласующая виза председателя КУГИ на договоре.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал суд, факт незаконности пользования ответчиками спорным имуществом установлен при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-4198/04-С19, в ходе которого были представлены договоры аренды, заключенные УМИ администрации г. Рязани с арендаторами.

Кроме того, ТУ ФАУФИ по Рязанской области было образовано 16.11.2004, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 62 № 000928100. Из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, не следует, что указанное лицо является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Визит» и УМИ администрации г.Рязани.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от  11 июля 2008 года по делу №А54-5531/2006 С19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

 О.Г. Тучкова