Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А68-2481/08-131/4. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А68-2481/08-131/4

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Юдиной Л.А.,                      Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя Лапшинова Павла Анатольевича, Ленинский район Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 года

по делу № А68-2481/08-131/4 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры», г. Тула

к индивидуальному предпринимателю Лапшинову Павлу Анатольевичу, Ленинский район Тульской области,

о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере                       1 315 022 руб. 35 коп. и пени в размере 37 338 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:       

от истца: Сысоевой Е.Ю. по доверенности № 29 от 21.02.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Ивановой Н.А. по доверенности от 09.06.2008 года,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 года уточненные исковые требования ООО «Лизинговая компания «Партнеры» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лапшинова П.А. в пользу истца взысканы лизинговые платежи в размере 1 315 022 руб. 35  коп., а также  18 261 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 94-98, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 25.07.2008 года, ИП Лапшинов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требования истца, заявленные на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив их, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» и главы об аренде.

Также ответчик указывает на то, что судом области были рассмотрены не все заявленные истцом требования. Так в мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования истца в полном объеме – и по взысканию лизинговых платежей и по взысканию пени, однако в резолютивной части решения отсутствует вывод о взыскании либо об отказе во взыскании с ИП Лапшинова П.А. пени в размере 37 388 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не проверил должным образом исполнение и соблюдение сторонами согласованного в п. 6.2 договора порядка внесения лизинговых платежей, согласно которому  лизингополучатель обязан оплатить счет  на оплату лизинговых платежей в срок до 20 числа месяца подлежащего уплате. Вместе с тем, ответчик указывает, что за весь период, начиная с момента заключения лизингового договора и по настоящее время, ни одного счета на оплату лизинговых платежей от истца не получал. Указанное, по мнению предпринимателя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, поскольку со стороны ответчика нет вины в неисполнении обязательств (л.д. 103-106, том 1).

Представитель ИП Лапшинова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания «Партнеры».

Представитель ООО «Лизинговая компания «Партнеры» в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

            Как установлено судом, 04.06.2007 года между ООО «Лизинговая компания «Партнеры» (лизингодатель) и ИП Лапшиновым П.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 28/1-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственности и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автобус                         YUTONG ZK 6119 НА (л.д. 8-13, том 1).

Согласно п. 1.1. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и осуществлять уплату  лизинговых платежей в размере и порядке, установленных договором.

Общая сумма, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему в пользование имущество, складывается из лизинговых платежей в размере 7 189 380 руб. и выкупной стоимости в размере 10 000 руб. (см. приложение № 2 к договору – л.д. 14-15, том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2007 года стороны изменили график начисления и уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества (л.д. 16, том 1).

Согласно п. 6.2. договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования имущества. Под первым месяцем, подлежащим оплате, понимается месяц, в котором лизингополучатель принял имущество. Лизингополучатель обязан оплатить счет на оплату в срок до 20 числа месяца подлежащего оплате.

За нарушение  срока, указанного в п. 6.2. договора лизингополучатель уплачивает пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Автобус был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2007 года (л.д. 21, том 1).

Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга имущества от 04.06.2007 года № 28/1-Л исполнялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем лизинговой компанией было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга.

Соответствующие уведомления неоднократно направлялись в адрес лизингополучателя (ответчика) (л.д. 23-26, том 1).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю (истцу) на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2008 года по делу                                  № А68-779/08-41/4 по акту от 18.07.2008 года (см. в деле).

Указывая на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, ООО «Лизинговая компания «Партнеры» обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Суд области установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ИП Лапшиновым П.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам, руководствуясь положениями законодательства о ненадлежащем исполнении обязательств и об аренде, вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд области, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком    обязательств    по    договору    лизинга    имущества,     правомерно

квалифицировал, что предъявляемая ко взысканию сумма подлежит взысканию как задолженность по договору, а не как убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что судом области были рассмотрены не все заявленные истцом требования.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца в полном объеме – и по взысканию лизинговых платежей и по взысканию пени.

При этом в резолютивной части решения отсутствует вывод о взыскании с ИП Лапшинова П.А. пени в размере 37 388 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а пени в размере 37 388 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что произведенный истцом расчет пени соответствует требованиям законодательства и условиям договора о лизинге имущества № 28/1-Л, предусматривающим ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей (п. 6.3. договора).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательств по выставлению счетов на оплату лизинговых платежей, что привело к невозможности исполнения ответчиком своей обязанности по их оплате и перечислению платежей также подлежит отклонению.

При заключении договора сторонами и дополнительным соглашением от 02.07.2007 года, подписанными сторонами, согласован график  начисления и уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, указаны реквизиты расчетного счета для оплаты.

Согласно  п. 6.2. договора на лизингополучателя возложена обязанность произвести оплату не позднее 20 числа месяца подлежащего оплате.

Таким образом, условия договора позволяют определить сумму и срок оплаты очередного лизингового платежа и без выставления счета со стороны истца.

Вместе с тем ответчиком не было проявлено добросовестности в исполнении условий договора, а невыставление истцом счета на оплату, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной договором ответственности в виде уплаты пени.

Ссылка ответчика на то, что истец был вправе изменять размер лизинговых платежей, во внимание апелляционным судом не принимается.

Данным правом лизингодатель не воспользовался, цена договора не изменялась, тем более, что указанные обстоятельства не могут освободить ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи в изначально утвержденном договором порядке и размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 года по делу              № А68-2481/08-131/4 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ИП Лапшинова Павла Анатольевича 06.08.1962 года рождения, место рождения – Тульская область, Киреевский р-н, пос. Липки, зарегистрирован: Тульская область, Ленинский р-н, пос. Шатск, ул. Октябрьская, д. 14, кв. 53 в пользу ООО Лизинговая компания «Партнеры» пени в размере 37 338 руб.

В остальной части решение от 25.07.2008 года по делу № А68-2481/08-131/4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                Л.А. Юдина