Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А54-1133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

06 октября 2008 года                                                                            Дело № А54-1133/2008 С17 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МП «Жилищное эксплуатационное управление №8 города Рязани»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.07.2008г. по делу №  А54-1133/2008 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое

по иску МП «Жилищное эксплуатационное управление №8 города Рязани»

к  Российскому фонду федерального имущества в лице Рязанского регионального отделения,

3-и лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской  области, Попова С.О.,

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнякова А.А. – представителя по доверенности от 06.01.2008г. №1, Балаянца А.П. – заместителя директора по доверенности от 12.09.2008г. №23,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Поповой С.О.: Дунтау Т.Ф. – представителя по доверенности от 25.09.2008г.;

от третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской  области: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Жилищное эксплуатационное управление № 8 города Рязани»  (далее – МП «ЖЭУ №8 г. Рязани», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российскому Фонду федерального имущества в лице Рязанского регионального отделения (далее – фонд, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по про­даже права требования дебиторской задолженности в размере 463838 руб. 07 коп., принадлежащего МП «Лифтремонт-Сервис г. Рязани» как кредитору по неисполненным денежным обязатель­ствам МП «ЖЭУ №8 г.Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской  области  в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и Поповой С.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.11.2005г. Межрайонный отдел по особым исполни­тельным производствам направил заявку на проведение торгов в Рязанское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества.

В заявке указано, что 30.08.2005г. произведен арест имущества должника, а именно: право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее МП «Лифтремонт-Сервис г.Рязани» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МП «ЖЭУ №8 г.Рязани» с низшим пределом стоимости в размере 56 107 руб.

По акту от 23.11.2005г. арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности была проведена ООО Консультационно-аналитической фирмой «Спектр» по заказу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области.

Согласно отчету № 221/2005 об обосновании рыночной стоимости дебиторской за­долженности МП «ЖЭУ №8 г. Рязани» рыночная стоимость дебиторской задолженности установле­на в размере 56 107 руб.

Информация о проведении торгов была размещена в газете «Комсомольская правда» (г.Рязань) 09.12.2005г., с указанием проведения торгов 13.01.2006г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5а, оф. 46.

На аукцион выставлено имущество, подвергнутое аресту службой судебных приставов, в том числе лот №6 - право требования дебиторской задолженности в сумме 463 838,07 руб., принадлежащее МП «Лифтремонт-Сервис г. Рязани» как кредитору по неисполненным де­нежным обязательствам МП «ЖЭУ №8 г. Рязани», начальная цена продажи установлена в размере 463 838,07 руб., граница низшей цены продажи установлена в размере 56 107 руб.

13.01.2006г. фондом проведены торги в форме открытого аукциона.

 По результатам торгов со­ставлен протокол ведения аукциона. Победителем торгов по продаже имущества лота № 6 - права требования дебиторской задолженности в сумме 463 838,07 руб., принадлежащего СП «Лифтремонт-Сервис» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МП «ЖЭУ №8 г. Рязани», признана Попова Светлана Олеговна - заявка № I, билет участника №2.

Не согласившись с результатами торгов, предприятие обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение торгов опреде­ляется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец заявку на участие в торгах не подавал, таким образом не может являться заинтересованным лицом по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных норм предприятие не представило доказательств обоснования своей позиции, в частности, наличия у него защищаемого права или интереса.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт публикации информационного сообщения является невыясненным и неустановленным, противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов была размещена в газете «Комсомольская правда» (г.Рязань) 09.12.2005г., с указанием проведения торгов 13.01.2006г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5а, оф. 46.

В подтверждение указанного факта ответчик представил суду первой инстанции заверенную копию указанного информационного объявления.

Факт поступления на указанные торги заявок также подтверждает наличие публикации в газете.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по сложившейся в г. Рязани практике сообщения о проведении торгов публикуются в газете «Рязанские ведомости», судом во внимание не принимается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.06.2007г. №641/07 по делу №А56-55103/05, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Опубликованное в газете «Комсомольская правда» (г.Рязань) извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи указание истца на необходимость представления подлинного экземпляра газетного номера апелляционной инстанцией отклоняется.

Кроме того, как указывалось выше, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества, поскольку под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993г. N 32).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения..

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008г. по делу №А54-1133/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Н.В. Еремичева