Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А23-514/08Г-6-60. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail:  [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело №А23-514/08Г-6-60

06 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          06 октября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                        

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2457/2008) ИП Плыкиной В.Р.

на  решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2008 года

по делу №А23-514/08Г-6-60 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации»

к ИП Плыкиной  В.Р.

о взыскании 409 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Соловьева Н.А. – гл.бухгалтер, дов. от 15.08.2008, Гордеев М.А. –помощник ректора по юридическим  вопросам, дов. от 09.01.2008,

от ответчика: Автушенко В.С. – по дов. от 18.04.2006, Медведева И.М. – по дов. от 29.04.2008, Биличенко А.Г. – по дов. от 29.04.2008,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 04.09.2008 объявлен перерыв до 11.09.2008.

Негосударственное образовательное учреждение «Центральный институт повышения квалификации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плыкиной Виктории Ромэновне (далее – ИП Плыкина В.Р., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору №0040 от 01.12.2005 на оплату услуг в сумме 409 800 руб. за период с 01.12.2005 по 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Плыкина В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2005 по 31.10.2006 ответчик по договору аренды федерального имущества, закрепленного за федеральной организацией, которая уполномочена законом сдавать имущество в аренду, №150/2ФО от 01.12.2005 (л.д. 9-10) арендовал у федерального государственного образовательного учреждения «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», правопреемником которого является истец, нежилые помещения общей площадью 37,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 21, зд. 13  для использования под розничную торговлю.

Пунктом 3.2.6. договора аренды предусматривалась обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок аренды.

01.12.2005 между правопредшественником истца и ответчиком на срок аренды был заключен договор №0040 на оплату услуг (л.д. 8), по условиям которого истец принял обязательства по оказанию ответчику коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места ответчика, обеспечению пропускного режима, вскрытию и закрытию торговых залов в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца в соответствии с прейскурантом (на 01.12.2005) в сумме 40 980 рублей, в том числе НДС, ежемесячно, в течение 5-ти дней со дня вручения счёта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, указал, что ответчик, подписав спорный договор, взял на себя обязанность по оплате перечисленных в нем услуг, оказываемых истцом, в размере, указанном в п.4.4.1. договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность  самостоятельного определения его условий.  Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так  и не предусмотрены им.

Из содержания договора на оплату услуг №0040 следует, что предметом его явилось оказание истцом  коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места для торгово-выставочной деятельности ответчика, обеспечение пропускного режима, вскрытие и закрытие торговых залов в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра.

Спорный договор подписан ответчиком без каких-либо возражений. Ответчик, подписав спорный договор, взял на себя обязанность по оплате перечисленных в нем услуг, оказываемых истцом, в размере, указанном в пункте 4.4.1. данного договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст.65 АПК  РФ ответчиком доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом перечисленных в договоре услуг за период с 01.12.2005 по 30.04.2006, не представлено, выставляемые истцом на оплату счета на указанную в договоре сумму ответчиком принимались без каких-либо возражений и претензий по количеству, качеству и стоимости услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.12.2005 по 30.04.2006 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2005, от 31.01.2006, от 28.02.2006, от  31.03.2006, от 30.04.2006 (т.1, л.д. 116-118).

Таким образом, оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате оказываемых истцом услуг во исполнение договора №0040, за период с 01.12.2005 по 30.04.2006 в сумме 163 920 руб. не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п.7.2.1. договора на оплату услуг №0040, который предусматривает право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае несвоевременной оплаты счетов, истец, согласно письму №03-08/315 от 20.04.2006, расторг договор №0040 в одностороннем порядке с 30.04.2006 (т.1, л.д. 98).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после указанной даты истцом фактически оказывались услуги, предусмотренные договором №0040. Последний из актов  сдачи-приемки выполненных услуг, подписанных между истцом и ответчиком, датирован 30.04.2006.

Таким образом, доказательств оказания услуг, являющихся предметом спорного договора, истцом в период с 01.05.2006 по 31.10.2006 не представлено. В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, являющихся предметом договора №0040, в период с 01.05.2006 по 31.10.2006, в сумме 245 880 руб., не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, поскольку не представлены счета-фактуры и книги продаж.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму в период с 01.12.2005 по 30.04.2006 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке, счета на оплату, которые являются основанием оплаты оказанных услуг в соответствии с п.4.2. договора. Необходимость обязательного представления  в доказательство стоимости оказанных услуг счетов-фактур и книг продаж в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ни законом, ни договором обязанность исполнителя по предоставлению таких документов в подтверждение стоимости оказанных услуг не предусмотрена, указанные документы являются финансовыми документами и не подтверждают объем услуг.

При этом тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных услуг подписаны заказчиком с разногласиями («со стоимостью услуг не согласна»), не является доказательством неподтверждения истцом стоимости оказанных услуг, поскольку указанная в актах стоимость оказанных услуг  соответствует указанной в договоре, подписанном сторонами без разногласий, тогда как ответчиком факт неоказания услуг или оказания их в иной сумме не доказан.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов, поскольку его требования основаны на договоре оказания услуг, а не на возмещении понесенных расходов.

Согласно п.2.1.1. предметом договора №0040 является, в частности, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, которые сопряжены с несением истцом соответствующих расходов на содержание здания, в котором арендует помещение ответчик. На возмещение указанных расходов, в частности, и направлен договор на оплату услуг от 01.12.2005.

Несостоятельно и указание заявителя на несоответствие кодов бюджетной классификации в реквизитах исполнителя, содержащихся в договоре, и выставляемых счетах на оплату, поскольку указанное обстоятельство вытекает из бюджетных правоотношений и не имеет значения для гражданско-правовых обязательств сторон, основанных на договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты по договору оказания услуг №0040 от 01.12.2005, поскольку исполнителем по данному договору выступило другое юридическое лицо – ФГОУ «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», опровергается представленным в материалы дела уставом НОУ «Центральный институт повышения квалификации» и приказом ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» №54 от 18.12.2007, согласно которым ФГОУ «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» переименован в НОУ «Центральный институт повышения квалификации».

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований в сумме 245 880 руб., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 3 878 руб. 40 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 600 руб., в результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 278 руб. 40 коп. Излишне уплаченная ИП Плыкиной В.Р. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 848 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от  11 июня 2008 года  по делу №А23-514/08Г-6-60 отменить в части взыскания с ИП Плыкиной В.Р. задолженности в сумме 245 880 руб.

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации», г.Обнинск Калужской области, в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИП Плыкиной Виктории Ромэновны (ул.   Маркса, д. 49, кв. 157, г. Обниниск, Калужская обл.) в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации» (ул. Курчатова, д. 21, г.Обнинск, Калужская обл., 249031) госпошлину в сумме 3 278 руб. 40 коп.

Возвратить ИП Плыкиной Виктории Ромэновне (ул.   Маркса, д. 49, кв. 157, г. Обниниск, Калужская обл.) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 848 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                           В.Н. Стаханова

Судьи

                              Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова