Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А09-9092/06-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 октября 2008 года

Дело № А09-9092/06-10

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Юдиной Л. А.,             

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Брянсксоюзпечать» на решение Арбитражного суда Брянской  области  от 27.06.2008 года  по делу № А09-9092/06-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску Рошки Михаила Константиновича к ОАО «Брянсксоюзпечать», третье лицо: Ищенко Наталья Вячеславовна, г. Брянск, о признании договора незаключенным, возврате имущества и взыскании 522000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Брянсксоюзпечать» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 незаключеным, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Брянсксоюзпечать» автомобилей: «Газель», государственный номер В 456 ЕТ 32; «Газель», государственный номер В 840 УТ 32; «Газель», государственный номер В 814 УТ 32; «Газель Багем», государственный номер В 786 УЕ 32, и о взыскании 522 000 руб. упущенной выгоды от сдачи автомобилей в аренду.

Определением суда от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ищенко Наталья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 исковые требования ИП Рошки М.К. удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 между ОАО «Брянсксоюзпечать» и ИП Рошкой М.К. незаключенным.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО «Брянсксоюзпечать» и обязал передать ИП Рошке М.К. автомобили:  «Газель», государственный номер В 456 ЕТ 32; «Газель», государственный номер В 840 УТ 32; «Газель», государственный номер В 814 УТ 32; «Газель Багем», государственный номер В 786 УЕ 32.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Брянсксоюзпечать» в пользу ИП Рошки М.К. 522000 руб. упущенной выгоды от сдачи автомобилей в аренду судом отказано.

          Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Брянсксоюзпечать» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции в части признания договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 и истребования из чужого незаконного владения ОАО «Брянсксоюзпечать» транспортных средств является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что данный вывод суда не основан на требованиях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

          Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рошка М.К. является собственником автомобилей: «Газель», государственный номер В458ЕТ32, идент. номер х6f37960010001355, марка ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, ПТС серии 50ка527054 выдан 26.12.2001, кузов № 33020010130509, шасси 33020011855972, двигатель № 40630а-13077951,  цвет желто-белый;

«Газезль», государственный номер В840УТ32, идент. номер х6f37960020001521, марка ГАЗ-3302, 2002 года выпуска, ПТС серии 50ке268427 выдан 22.03.2002, кузов № 33020020143010, шасси № 33020021869517, двигатель № 40630а-23009792, цвет белый;

«Газель», государственный номер В841УТ32; идент. номер хth270500у0159532, марка ГАЗ-2705, 2000 года выпуска, ПТС серии 52ер312885 выдан 04.03.2000, кузов № 270500Y0011762, шасси № 270500Y0158923, двигатель 4026Оf-у0021605, цвет мурена;

«Газель» («Багем»), государственный номер В768УЕЗ2, идент. номер х892785504оbе3483, марка ГАЗ 278550-0000010-01, 2004 года выпуска, ПТС серии 52кт185817 выдан 23.07.2004, кузов № 33070040066033, шасси № 33090040861671, двигатель № д245.7-144294, цвет белый.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2006 истцу стало известно о том, что 20.12.2005 между ОАО «Брянсксоюзпечать» (арендатор) и ИП Рошкой М.К. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 сроком действия с 01.01.2006 до 31.12.2006, предметом которого являлись спорные транспортные средства.

31.03.2006 между Ищенко Н.В. (арендатор) и Рошкой М.К. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование с последующим выкупом принадлежащие арендодателю транспортные средства: автомобиль типа «Газель», гос.номер В 458 ЕТ 32, автомобиль типа «Газель Багем» гос. номер В 768 УЕ 32, автомобиль типа «Газель», гос.номер В 840 УТ 32, автомобиль типа Газель гос.номер В 841 УТ 32.

31.03.2006 между Ищенко Н.В. и Рошкой М.К. была составлена расписка, по которой Рошка М.К. принял от Ищенко Н.В. наличные деньги в качестве предварительной оплаты за пользование спорными автомобилями в сумме 522000 руб.

05.12.2006 между Ищенко Н.В. и Рошкой М.К. была составлена расписка, по которой Рошка М.К. вернул  Ищенко Н.В. 522000 руб. в связи с тем, что спорные автомобили Ищенко Н.В. переданы не были.

28.03.2006 Рошка М.К. обратился к  ОАО «Брянсксоюзпечать» с  требованием возвратить спорные автомобили.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 истцом с ОАО «Брянсксоюзпечать» не заключался, им не подписывался, автомобили ответчику не передавались, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы, ИП Рошка М.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства, суд первой инстанции исходил из несоблюдения простой письменной формы сделки и отсутствия подлинного экземпляра договора.   В требовании о взыскании упущенной выгоды от сдачи автомобилей в аренду было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны право собственности невладеющего собственника, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Факт принадлежности истцу  транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора,  подтвержден представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств, выданных Межрайонным отделом гос. технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД по Брянской области (т. 3 л.д. 31-33, 85).

Как следует из объяснений генерального директора ОАО «Брянсксоюзпечать» Скрипицына Р.Ю., полученных 07.08.2006 в УВД Советского района г. Брянска, спорные автомобили переданы ответчику по договору аренды, в настоящее время используются по назначению, каких-либо замечаний по данному поводу от арендодателя не поступало (т. 1, л.д. 130).

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 20.12.2005, подписанного от ИП Рошки М.К. в виде штампа «Рошка М.К. св-во № 56886 от 27.03.2002, ИНН 323400246686», в котором содержится подпись Рошки М.К. (т. 1 л.д. 13).

Факт заключения договора аренды транспортных средств с ОАО «Брянсксоюзпечать» истцом отрицается.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 является лишь не заверенной надлежащим образом копией, подлинник договора суду не представлен, в связи с чем, данный документ в силу названных норм права надлежащим доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реквизит подписи Рошки М.К. в договоре от 20.12.2005 № 1 не может быть признан выражением воли истца в подписании и заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160   Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанная сделка от имени арендодателя подписана Рошкой М.К., следовательно, сторонами не соблюдена простая письменная форма, а в силу ст. 162 ГК РФ такая сделка является незаключенной.

В свою очередь, незаключенная сделка не порождает каких-либо  прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2005 № 1 является незаключенным, а иные законные основания для владения спорными автотранспортными средствами у ответчика отсутствуют, требования истца об истребовании автомобилей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи автомобилей в аренду в сумме 522 000 руб.  не обжалуется и ИП Рошка М.К. своих возражений не заявил,  решение суда в указанной части, в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных  оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Брянсксоюзпечать» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2008 года по делу №А09-9092/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Л.А. Юдина

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

       Е.В. Рыжова