Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А62-2043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 октября 2008 года

                              Дело № А62-2043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2008 года по делу № А62-2043/2008 (судья          Молокова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» к открытому акционерному обществу «ОГК-4» филиал «Смоленская ГРЭС», открытому акционерному обществу «ОГК-4» о взыскании штрафа,

 при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Захарычева П.А. – представителя по доверенности № 21 от 28 февраля 2008 года;

от ответчика ОАО «ОГК-4»: Равелевой Н.Ю. – представителя по доверенности № 42 от 01.01.2008 года; Сергеева Б.В. – представителя по доверенности № 501 от 20.07.2008 года;

от ОАО «ОГК-4» филиал «Смоленская ГРЭС» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-4»), ОАО «ОГК-4» филиал «Смоленская ГРЭС» (далее ОАО «ОГК-4» филиал «Смоленская ГРЭС») о взыскании штрафа в размере 1 199 426 рублей 04 копеек (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 199 рублей 43 копеек штрафа, 17 497 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить или принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 90-92).

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 103-107).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Смоленскрегионгаз» (Поставщик) и ОАО «ОГК-4» филиал «Смоленская ГРЭС» (Покупатель) заключили 25 октября 2007 года долгосрочный договор поставки газа № 48-5-2652/08/ОГК4/07/449 (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктом 2.1 договора закреплены месячные объемы поставки газа в           1 квартале 2008 года: январь 903, 226 тыс.куб.м; февраль 903, 448 тыс.куб.м; март 903, 226 тыс.куб.м.

Фактически объем газа, выбранный в январе 2008 года Покупателем, превысил договорной месячный объем на 222,0 тыс.куб.м, что подтверждается актом-расчетом № 25 от 31.01.2008 года (л.д. 26).

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора за превышение договорного месячного объема за месяц поставки газа устанавливаются штрафные коэффициенты, в размере 3, 0 (в период с 16 сентября по 14 апреля), к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ после перерасчета по формуле пункта 5.2 договора.

Сумма штрафа, рассчитанная по формуле, установленной пунктом 5.2. договора, составила 1 199 426 рублей 04 копейки (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке погашена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до  1 199 рублей 43 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт превышения ответчиком договорного месячного объема в январе 2008 года подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения обязательств в связи с превышением ответчиком договорного месячного объема газа, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 1 199 рублей 43 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки.

Утверждение заявителя о нарушении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2008 года по делу № А62-2043/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Смоленскрегионгаз», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Н.В. Заикина