Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А54-3314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                  

13 февраля 2008 года                                                        Дело № А54-3314/2007 С16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего - Никуловой М.В.,                                 

судей                                                  -  Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007 года по делу                        № А54-3314/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малыхина Романа Евгеньевича, г.Сасово Рязанской области к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчик», г.Сасово Рязанской области 3-е лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области, г.Сасово Рязанской области о взыскании 3104 руб. 28коп.

            при участии в заседании представителей:       

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

   Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Малыхин Роман Евгеньевич, г. Сасово Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (далее – МУП «СЕЗ»), г. Сасово Рязанской области о взыскании суммы налога на добавленную  стоимость в размере  3 104 руб. 28 коп., не уплаченную ответчиком в рамках договора  на оказание услуг (работ) №5 от 15.10.2004г. (л.д.2).

   В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области (далее – МИФНС России №4 по Рязанской области).

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 года (судья Картошкина Е.А.)  исковые требования  удовлетворены  полностью (л.д.79-82).

   Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУП «СЕЗ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.88-90).

   В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается на то, что  в заключенном сторонами  договоре  была установлена твердая цена, которая в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит изменению. Указывает, что в момент совершения указанной сделки истец  не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Отмечает, что как  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ИП Малыхин Р.Е. самостоятельно выбрал систему налогообложения, и последующие постановления судебных органов об обязании истца уплачивать налог на добавленную стоимость не могут повлиять на обязанности ответчика, о которых он не мог знать в момент заключения спорного договора.

   Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом второй инстанции в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2007 года.

   Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Малыхиным Романом Евгеньевичем (Исполнитель) и МУП служба единого заказчика (Заказчик) был заключен договор №5 от 15.10.2004г. на оказание услуг (работ), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту лифтового хозяйства Заказчика, не входящий в техническое обслуживание. (л.д. 8)

   Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 17 246 руб., которая подлежала оплате по их окончании в соответствии с актом выполненных работ (пункт 2.4)

   Факт выполнения исполнителем работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ капитального характера по статье текущий ремонт на лифтах МУП «СЕЗ» от 15.10.2004 года, (л.д.9).

   Выполненные работы ответчиком были оплачены в сумме 17 246 рублей, что не оспаривается сторонами.

   Ссылаясь на то, что в указанную стоимость не вошла сумма налога на добавленную стоимость, ИП Малыхин Р.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   Анализируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, вытекающие из  договора подряда.

   Правовое регулирование указанных отношений определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

   При этом в силу пункта 1 статьи  168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

   Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

   Следовательно, независимо от наличия в спорном договоре условия о возможности (невозможности) изменения его цены, требование                                   ИП Малыхина Р.Е. о взыскании налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку, как следует из договора, акта выполненных работ от 15.10.2004г., сметы на работы от 15.10.2004г.,  указанный налог предъявлен не был (л.д.8-9, 56).

   Соответствующее разъяснение содержится и в пункте  15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании дополнительно к сумме, указанной в договоре и акте выполненных работ, суммы налога на добавленную стоимость  подлежит удовлетворению.

   Довод заявителя жалобы о том, что в момент подписания спорного договора истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не принимается  во внимание судебной коллегией, поскольку актом выездной налоговой проверки №13-01/34 от 10.08.2006г.  отнесение Малыхиным Р.Е. в 2004-2005 годах полученных доходов к облагаемым единым налогом на внеменный доход для отдельных видов деятельности,  признано неправомерным, предпринимателю доначислены, в том числе, и  суммы налога на добавленную стоимость. В соответствующей части решение налогового органа признано  не противоречащим законодательству решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007г. по делу № А54-5125/2006-С4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года и постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2007г.

   Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что                  ИП Малыхин Р.Е., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, выбрал определенную систему налогообложения и должен нести соответствующие последствия такого выбора.

   В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым  и другим финансовым  и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом действующего законодательства.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «СЕЗ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007 года по делу №А54-3314/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», г. Сасово Рязанской области -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

М.В. Никулова

          Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова