Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А09-3728/08-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

02 октября 2008 года

                                              Дело №А09-3728/08-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2745/2008) арбитражного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008

по делу №А09-3728/08-20 (судья Копыт Ю. Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы  по Орловской области

к конкурсному управляющему Алешечкину Г.И.

о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы  по Орловской области – не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. -  не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – УФРС по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича (далее – Алешечкин Г.И., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители сторон направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области  от 18.05.2007 по делу №А48-1689/07-20б в отношении ООО «Стройстандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алешечкин Г.И.

 На основании поступившей жалобы ИФНС по Заводскому району г. Орла Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Алешечкина Г.И. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В  ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п.1 ст. 54 , ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  №   127-ФЗ  (далее  -  Закон от 26.10.2002  №   127-ФЗ)  публикация сведений   арбитражным управляющим  о  введении  в  отношении  ООО  «Стройстандарт»  процедуры  наблюдения осуществлена с нарушением установленного Законом срока более трех недель;

-  в нарушение требований п. 2 ст.67, п.1 ст. 72 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  временным управляющим Алешечкиным Г.И до даты окончания процедуры наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве (08.08.2007) не проведено первое собрание кредиторов и не подготовлен отчет, в связи с чем судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Стройстандарт» было отложено на 12.09.2007. Первое собрание кредиторов ООО «Стройстандарт» было назначено на 07.09.2007, т.е. менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения согласно абз. 2 п.1 ст. 72 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ ;

-  в нарушение п.3 ст. 13 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  в сообщении о проведении собрания кредиторов не указаны сведения об адресе должника, о порядке регистрации участников собрания, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По результатам проверки УФРС по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008, на основании которого Управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области для привлечения Алешечкина Г.И.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом  6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 54 Закона от 26.10.2002  сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника (п. 3 ст. 28 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 по делу №А48-1689/07-20б в отношении ООО «Стройстандарт» получено Алешечкиным Г.И. 31.05.2007, что подтверждается копией уведомления, имеющейся в деле. Следовательно, он обязан направить сведения для публикации в «Российскую газету» не позднее 04.06.2007.

Однако в установленный срок документы для публикации не поступили, а поступили только 25.06.2007, то есть с нарушением срока.

Кроме того, согласно письму от 22.11.2007 , представленному «Российской газетой», Алешечкин Г.И. направил документы в редакцию 25.06.2007, то есть до получения им надлежаще заверенного определения Арбитражного суда Орловской области.

Данное нарушение Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ не является длящимся, поэтому на основании ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.  

Как следует из письма «Российской газеты» от 22.11.2007 №СМ 3711/2713 документы на публикацию  сведений об открытии процедуры наблюдения в редакцию поступили 25.06.2007, а решение суда первой инстанции вынесено 03.07.2008, то есть на момент вынесения судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности по указанному правонарушению на момент принятия решения  судом первой инстанции  является обоснованным.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности в срок направить информацию для опубликования в Российскую газету, поскольку полученное им определение Арбитражного суда Орловской области заверено ненадлежащем образом,  и ему пришлось обращаться в суд за выдачей другого экземпляра, отклоняется, так как ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой и апелляционная инстанция  соглашается.

В силу п.2 ст. 67 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

 Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п.1 ст. 72 Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ).

Выясняя правомерность привлечения  конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 по делу №А48-1689/07-20б дата окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве назначена на 08.08.2007, однако Алешечкин Г.И. до указанной даты не провел первое собрание кредиторов и не подготовил отчет, в связи с чем определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2007  судебное заседание отложено на 12.09.2007, тогда как исходя из требований п.1 ст. 72 и п.2 ст.67  Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ   первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 31.08.2007.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов ООО «Стройстандарт» конкурсный управляющий назначил на 07.09.2007, в то время как судебное разбирательство по завершению процедуры наблюдения назначено на 12.09.2007.

В этой связи ссылка подателя жалобы на невозможность соблюдения сроков, установленных положениями названных статей, в связи с необходимостью сбора документации у должника, получения ответов  на запросы и т.д.,  несостоятельна.

Как предусмотрено п.3 ст. 13 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Названный перечень сведений является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела,  в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО «Стройстандарт», назначенном на 07.09.2007,  конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И.   не указаны место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации собрания.

Довод жалобы о том, что все необходимая информация, предусмотренная п.3 ст.13 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ   представлена единственному кредитору ООО «Стройстандарт» - ИМНС по Заводскому району г. Орла в отчете временного управляющего за две недели до первого собрания кредиторов, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, ввиду того, что материалы дела не содержат указанного отчета, в соответствии с которым можно было бы установить наличие указанных в нем требований, установленных  п.3 ст. 13 Закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ.

Кроме того, п.3 ст. 13 Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ отсылочной нормой не является и требования, установленные в  нем, применимы только в отношении уведомления о проведении собраний кредиторов.

Доводу жалобы о преюдиции судебных актов Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дана надлежащая оценка судом