Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А54-1450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 октября 2008 года

Дело №А54-1450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньрыбпром»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 17 июля 2008 г. по делу № А54-1450/2008 (судья Н.Ф. Савина)

по заявлению ОАО «Рязаньрыбпром»

к Правительству Рязанской области

о признании недействительным постановления от 25.03.2008 г. № 66,

при участии: 

от  заявителя: Куприянова В.Г. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязаньрыбпром" (далее - Общество) обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области (далее - Правительство) о признании недействительным постановления № 66 от 25.03.2008 г. "О признании утратившим силу постановления Правительст­ва Рязанской области от 03.02.2006 г. № 26 "О предоставлении территорий для осуществления пользования объектами животного мира" (в редакции постановления Правительства Рязанской области от 31.08.2006 г. № 219).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Правительство возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением Правительства от 03.02.2006 г. № 26 Обществу сроком на 10 лет предоставлена территория Ламинского охотничьего хозяйства, располо­женного в Сараевском районе, общей площадью 13300 га в границах соглас­но приложению для осуществления пользования объектами животного ми­ра, отнесенными к объектам охоты.

17 августа 2006 г. Управлением Федеральной службы по ветеринар­ному и фитосанитарному надзору по Рязанской области Обществу выдана долгосрочная лицензия серии XX N 7011 на пользование объектами жи­вотного мира сроком действия по 02.02.2006 г. Разрешенный вид пользования животным миром -  охота.

17 августа 2006 г. между Управлением сельского хозяйства и продо­вольствия Рязанской области и Обществом заключен договор о предос­тавлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуще­ствления пользования объектами животного мира.

Постановлением Правительства от 31 августа 2006 г. № 219 в постановление Правительства Рязанской области от 03.02.2006 г. № 26 внесены изменения в части уменьшения  размера пре­доставленной территории Ламинского охотничьего хозяйства до 6837,63 га.

Постановлением Правительства от 25.03.2008 г. № 66 признано утратившим силу постановление от 03.02.2006 г. № 26 (в редакции постановления Правительства от 31.08.2006 г. № 219).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче лицензии имели место многочисленные нарушения, вследствие чего оспариваемый акт принят ответчиком законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 6 ок­тября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодатель­ных (представительных) и исполнительных органов государственной вла­сти субъектов Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта РФ, акты высшего исполнительного органа государственной вла­сти субъекта РФ не должны противоречить Конституции Российской Фе­дерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ, конституции (уставу) и законам субъекта РФ.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган государственной власти, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа государственной власти правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ "О жи­вотном мире" (далее - Закон) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномочен­ными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, уста­новленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно абз. 1 ст. 37 ФЗ " О животном мире " для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересован­ное юридическое лицо подает заявку. Заявки на получение объектов жи­вотного мира в пользование на территории Российской Федерации подают­ся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо представить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации составленную с соблюдением требований Закона заявку на получение названной лицензии. Иных обязанностей указанного лица, помимо подачи заявки, Законом не предусмотрено.

Как установлено судом, заявка на получение в пользование объектов животного мира подана Обществом 30.12.2005 г. в Управление сель­ского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее -  Управление).

Вместе с тем, из Положения об Управлении сельского хозяйства и продо­вольствия Рязанской области (в редакции, действующей в спорный пери­од) не усматривается, что на момент подачи указанной заявки Управление являлось органом исполнительной власти, в силу ст. 37 Закона уполномочен­ным на прием такого рода заявок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управлению делегированы полномочия по использованию объ­ектов животного мира, в частности на прием заявок на получение объектов животного мира в пользование на территории Рязанской области, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявка подана Обществом в неуполно­моченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 37 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона полномочиями по выдаче  долгосрочной лицензии на пользование животным миром наделен специально уполномоченный госу­дарственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Пра­вительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 27.12.1996г. № 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объекта­ми животного мира", пункта 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 5.2.3 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 327, специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим лицензирование деятельности на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе и долгосрочное, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Исходя из положений указанных норм в их взаимосвязи единственным правовым основанием для предоставления испрашиваемой заявителем тер­ритории для осуществления пользования животным миром является наличие положительного заключения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области.

Вместе с тем судом установлено, что  территория Ламинского охотничьего хозяйства предоставлена Обществу для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты без заключения уполномоченного государственного органа.

Наличие у заявителя проекта организации Ламинского охотничьего хозяйства, согласованного с начальником отдела охотнадзора Управления Россельхознадзора по Рязанской области в августе 2006 г., не может быть расценено судом как заключение уполномоченного  органа, поскольку указанный проект не соответствует установленным для заключения требованиям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 37 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает реше­ние о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственника­ми земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и законодательством субъектов Россий­ской Федерации.

В силу статьи 6 Закона к полномочиям органов госу­дарственной власти субъектов РФ в области охраны и использования жи­вотного мира относится согласование интересов пользователей животным миром с интересами пользователей другими природными ресурсами.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на поль­зование животным миром.

Таким образом, согласование предпо­лагает выяснение мнения названных субъектов как по поводу самой возможности предоставления территории (акватории) лицензиату в пользование, так и платности или бесплатности ее пользования.

Судом установлено, что при предоставлении территории такого согласования проведено не было.

Довод заявителя о том, что данное согласование проведено им самостоятельно, судом отклоняется, поскольку процедура согласования, в силу ст. 6 Закона, должна быть проведена органом государственной власти.

Согласно абз. 8 ст. 37 Закона предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Документального подтверждения того, что территории в пользование Обществу предоставлены с учетом интересов населения, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при принятии решения о предоставлении территории Ламинского охотничьего хозяйства для осуществления поль­зования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Пра­вительством Рязанской области, не были согласованы с собственниками земель и другими заинтересованными лицами условия предоставления этой территории за плату или бесплатно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства от 03.02.2006 г. № 26 принято с нарушениями законодательства, в силу чего оспариваемый акт, который признал указанное постановление недействительным, действующим нормативным правовым актам не противоречит и оснований для его отмены у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд в своем решении фактически не дал оценку оспариваемому постановлению, а оценил только постановление  от 03.02.2006 г. № 26.

В данном случае проверка законности оспариваемого постановления неразрывно связана с оценкой на соответствие законодательству постановления Правительства от 03.02.2006 г. № 26, так как незаконность изначально изданного постановления является правовым основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о несоблюдении принципа гласности при получении заявителем лицензии отклоняется, поскольку иные, указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниям для вывода о незаконности  постановления Правительства от 03.02.2006 г. № 26 и,  соответственно, законности оспариваемого акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 17 июля 2008 г. по делу № А54-1450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

Н.В. Еремичева