Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А09-1639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 октября 2008 года

Дело №А09-1639/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24 июля 2008 г. по делу № А09-1639/2008-8 (судья А.В. Назаров)

по заявлению ООО «Европейская Трубная Компания»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

3-и лица: ООО «Трекстрой», ОАО «Банк Уралсиб»,-

о признании действий государственного органа незконными,

при участии: 

от  заявителя: Желакович А.С. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Трекстрой»: Желакович А.С. по доверенности,

от ОАО «Банк Уралсиб»: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейская Трубная Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе 27.03.2008 в государственной регистрации перехода права и права собственности Общества на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, площадь 1131 м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, п.Навля, инв.№228, кадастровый номер 32-32-10/005/2005-241, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, осуществив государственную регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанный объект (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 г. требования удовлетворены.

ОАО «Банк Уралсиб»  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением   Арбитражного   суда   Брянской   области   от   01.11.2007   по   делу №А09-3702/07-08 ООО «Трекстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трубихин О.А.

19.12.2007  на заседании комитета кредиторов ООО «Трекстрой» утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества названной организации.

02.02.2008   состоялись торги по продаже имущества ООО «Трекстрой», на которые одним лотом выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По результатам торгов с Обществом, как их победителем, заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.02.2008 №1/КП, в соответствии с которым ООО «Трекстрой» продало заявителю недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, другие сооружения, назначение: нежилое, площадь 1131 м, расположенные по адресу: Брянская область, Навлинский район, п.Навля, инв.№228, кадастровый номер 32-32-10/005/2005-241.

11 февраля 2008 года Общество и конкурсный управляющий ООО «Трекстрой» обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные по договору от 02.02.2008 объекты недвижимого имущества.

05 марта 2008 года Управление уведомлением исх. №10/005/2008-554 сообщило Обществу и ООО «Трекстрой» о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что согласно данным ЕГРП права на указанный объект обременены ипотекой. Одновременно заявителю предложено представить договор купли-продажи от 02.02.2008 №1/КП, содержащий сведения о залогодержателе и объекте недвижимости, находящемся в залоге.

Поскольку в установленный названным уведомлением срок Обществом указанный документ не представлен, сообщением исх. №10/005/2008-554 от 27.03.2008 Управление отказало Обществу и ООО «Трекстрой» в государственной регистрации перехода права и права собственности на основании абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон). В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ при продаже заложенного имущества с публичных торгов право залога сохраняется, за исключением случаев его реализации на публичных торгах, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право собственности на спорный объект недвижимости обременено ипотекой, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 29 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя или решения суда о прекращении ипотеки. Однако такие документы в Управлении отсутствуют. При этом в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 02.02.2008 также отсутствуют сведения об обременении залогом прав собственника отчуждаемого недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что спорное имущество обременено залогом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами,  не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 138 указанного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется и конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном ст. 138. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовать заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает новое основание для прекращения обременения имущества залогом – признание должника банкротом.

Изложенная позиция также подтверждается тем, что в силу п. 2 ст. 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. То есть у залогового кредитора имеется только предусмотренное указанной статьей право на преимущественное получение денежных средств от реализации предмета залога.

Доводы жалобы о том, что признание должника банкротом не является основанием для прекращения обременения имущества, по названным основаниям отклоняются.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  от 05.06.2008 по делу №А09-854/2008-8 в удовлетворении  иска ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск к ООО «Агентство недвижимости «Наш дом», конкурсному управляющему ООО «Трекстрой» Трубихину О.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 02.02.2008, отказано.

Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения залога является продажа заложенного имущества с публичных торгов.

Поскольку спорное имущество реализовано путем проведения открытых торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения  залога в соответствии с указанной нормой ГК РФ. При этом незначительное несоответствие терминологии (публичные торги в ГК РФ и открытые торги в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)») в рассматриваемом случае не имеет значения. Действующее законодательство не содержит ни определения понятия «публичные торги», ни определения понятия «открытые торги». Вместе с тем, указанные понятия имеют близкий правовой смысл – реализация имущества на торгах, доступ к которым не ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу о тождественности названных понятий. Доводы жалобы об обратном по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в Управление документы соответствуют требованиям законодательства, иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности у ответчика не имелось, в силу чего оспариваемые действия  Управления противоречат ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку ограничивают его права по использованию принадлежащих ему объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области   от 24 июля 2008 г. по делу № А09-1639/2008-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

Н.В. Еремичева