Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А54-1575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А54-1575/2008-С6

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Юдиной Л.А.,                                

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «ЮМАРК-А», п. Глебово Рыбновского района Рязанской области,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 года, принятое

по делу № А54-1575/2008-С6 (судья  Гришина О.В.)

по исковому заявлению ООО «КиТИС», г. Рязань,

к ООО «ЮМАРК-А», п. Глебово Рыбновского района Рязанской области,

о взыскании 163 689 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Кирютина С.А. – директора (протокол № 24 от 20.01.2008 года), Качкина И.А. по доверенности от 15.04.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиТИС» (далее – ООО «КиТИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАРК-А» (далее – ООО «ЮМАРК-А») о взыскании стоимости выполненных работ по договору                 № 11-2007 от 11.010.2007 года в размере 163 689 руб. (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 года исковые требования ООО «КиТИС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 689 руб., 4 773 руб. 78 коп.  в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины, а также 5 000 руб. Расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 51-55,  том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 25.06.2008, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «КиТИС», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку они осуществлены некачественно. Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что дело рассмотрено в  отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 62-63, том 1).

ООО «ЮМАРК-А», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителей истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «КиТИС» доводы апелляционной жалобы не призналаи, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2007 года между ООО «КиТИС» (подрядчик) и ООО «ЮМАРК-А» (заказчик) был заключен договор на электромонтажные работы № 11-2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внешних сетей электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Дивово            (л.д. 24-26, том 1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 405 513 руб. 52 коп.

Оплата выполненных работ производится в два этапа: первый этап - предоплата в сумме 214 823 руб. 92 коп. в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика. Второй этап - окончательный расчет 163 689 руб. 60 коп. -  в течение пяти банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик произвел предоплату в размере 214 823 руб. 92 коп.

            Во исполнение указанного договора  подряда  истец произвел работы по монтажу внешних сетей электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Дивово.

  05.03.2008 года истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (заказчика) для подписания акт о приемке выполненных работ № З от 24.01.2008 г., справку о стоимости выполненных работ № З от 24.01.2008 г., акт сдачи- приемки работ от 21.01.2008 г., счет № З от 24.01.2008 г., счет-фактуру № 00000003 от 24.01.2008 г., смету по монтажу внешних сетей электроснабжения от 11.10.2007 г.

Указанные документы получены ответчиком 06.03.2008 г., однако оставлены без подписания и ответа (л.д. 17, 27-31, 46-47).

На дату подачи искового заявления в суд указанные документы ответчиком не подписаны.

  Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору № 11-2007 от 11.10.2007 года  исполнена заказчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «КиТИС» требования, исходил из доказанности и размера задолженности по договору на электромонтажные работы № 11-2007, работы по которому осуществлены подрядчиком надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правильно оценил рассматриваемый договор, как договор подряда.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом первым статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил суду акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предусмотренные договором, которые со стороны заказчика не подписаны.

При этом заказчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

Довод, изложенный в отзыве, относительно выполнения подрядчиком работ некачественно не подтверждены какими-либо доказательствами. Жалоба не содержит даже указания на какие-либо дефекты работ.

Однако, обязанность доказать уважительность причин неподписания акта выполненных работ лежит на заказчике (ответчике). Данная обязанность ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнена.

            Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ООО «КиТИС» опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

            В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮМАРК-А» находится по адресу: 391000, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебово, этот адрес указан в договоре, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

            По названному адресу арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, о чем в деле имеются доказательства (л.д. 32, 42, 57, том 1).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 года по делу              № А54-1575/2008-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Л.А. Юдина  

                                                                                                                Е.В. Рыжова