Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А09-3165/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 сентября 2008 года

Дело № А09-3165/08-9

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

 судей           Байрамовой Н.Ю.,     Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на решение  Арбитражного суда Брянской области  от 22 июля 2008 года  по делу № А09-3165/08-9 (судья Данилина О.В.), принятое по  иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска к открытому акционерному обществу «Брянский камвольный комбинат», г. Брянск, об  урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский камвольный комбинат» (далее Комбинат) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.08 года №Б02-12/48 по пунктам 2.3.2, 3.1, 3.3, 4.4, 4.6, 4.7, 5.2 и 5.6.3.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  отказался от требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.3.2, 3.1, 3.3, 5.2 и 5.6.3. договора № Б02-12/48 от 01.01.08 года.

Частичный отказ от иска  принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

C учетом уточненных требований судом рассмотрены разногласия по пунктам 4.4, 4.6 и 4.7 договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2008 года разногласия по условиям договора  на отпуск тепловой энергии от 01.01.08 года №Б02-12/48 разрешены следующим образом: пункт 4.4 договора принят в следующей редакции: «Абонент обязуется производить расчёты за потребляемую тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным»; во включении в договор пунктов 4.6, 4.7  судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что оплата энергии абонентом полностью зависит от оплаты населения за фактически полученную тепловую энергию по тарифам и в порядке, установленном органом местного самоуправления, поэтому порядок оплаты энергии населением, установленный постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 № 2865-П подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 года №307, согласно которым расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Заявитель считает ошибочным  вывод суда о том, что энергоснабжающая организация не является поставщиком тепловой энергии гражданам и постановление Брянской городской администрации № 3403-п от 27.10.2004 «О комиссионном вознаграждении за сбор жилищно-коммунальных платежей» не применимо к энергоснабжающей организации. Полагает, что данным постановлением предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения поставщиками коммунальных услуг не по отношению к гражданам, а по отношению к управляющей организации, ответчик в данном случае является поставщиком тепловой энергии МУП «Жилкомсервис».

Заявитель указывает, что, несмотря на неопубликование постановления Брянской городской администрации от 07.10.2004 № 3403-П «О комиссионном вознаграждении за сбор жилищно-коммунальных платежей», оно является действующим на территории г. Брянска и применяется всеми ведомствами, осуществляющими поставку тепловой энергии.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2008 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили  ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянский камвольный комбинат» (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис»  (абонент) при заключении договора на отпуск тепловой энергии № Б02-12/48 от 01.01.2008 (том 1, л.д. 6-9) возникли разногласия по ряду пунктов договора.

Полученный от энергоснабжающей организации договор возвращен абонентом с протоколом разногласий (том 1, л.д. 10- 11).

Энергоснабжающая организация направила абоненту  протокол урегулирования разногласий (том 1, л.д. 12-13).

Не согласившись с изложенной в протоколе урегулирования разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции принял пункт 4.4 договора в редакции ответчика, в удовлетворении требований истца о включении в договор пунктов 4.6 и 4.7 отказал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей  422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Как видно, в результате согласования условий договора между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 4.4, 4.6 и 4.7 договора.

Согласно п. 4.4 договора в редакции ответчика абонент обязуется производить расчёты за потребляемую тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истец же предложил дополнить данный пункт условием об исключении из стоимости энергии суммы комиссионного вознаграждения.

Кроме того, истец предложил включить в договор условие о размере комиссионного вознаграждения, согласно которому комиссионное вознаграждение абонента составляет 3% от собранных с населения платежей (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 1 постановления Брянской городской администрации от 07.10.2004 № 3403-П «О комиссионном вознаграждении за сбор жилищно-коммунальных платежей» для МУП «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» установлено комиссионное вознаграждение за сбор и перечисление жилищно-коммунальных платежей и целевых выплат поставщикам жилищно-коммунальных услуг в размере 3% от сумм платежей, поступающих от населения.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 307 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее либо приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной потребительский кооператив. Потребителем же является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем  ОАО «Брянский камвольный комбинат» в рассматриваемом случае не является поставщиком коммунальных услуг для граждан и не участвует в правоотношениях, связанных со сбором и перечислением платежей от населения.

Таким образом, ОАО «Брянский камвольный комбинат» (энергоснабжающая организация) не состоит в договорных отношениях с непосредственными потребителями.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате комиссионного вознаграждения, установленного постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2004 № 3403-П «О комиссионном вознаграждении за сбор жилищно-коммунальных платежей», не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт вступления указанного постановления в силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об официальном опубликовании указанного правового акта, что является обязательным в силу п. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная истцом редакция пунктов 4.4 и 4.6 не подлежит включению в договор.

Предлагая включить в пункт 4.7 договора условие об установлении расчетного периода - 12 месяцев, периода платежа - календарного месяца и ежемесячного платежа в размере 1/12 части стоимости фактического потребления энергии за расчётный период, истец ссылается на постановление Брянской городской администрации от 26.12.2007 № 2865-П «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения», согласно которому оплата тепловой энергии производится населением ежемесячно в течение года.

Как видно, указанным правовым актом регламентирован порядок оплаты энергии для населения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предложенный истцом в пункте 4.7 договора порядок оплаты не соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами спорного договора являются юридические лица (ОАО «Брянский камвольный комбинат» и МУП «Жилкомсервис»), поэтому установленный постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 № 2865-П порядок оплаты потребленной энергии применению не подлежит.

Принимая во внимание, что предложенное истцом условие о порядке оплаты не соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласовано с ответчиком,   суд первой инстанции по праву отказал во включении его в договор.

При этом не может быть принят  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата энергии абонентом полностью зависит от оплаты населения за фактически полученную тепловую энергию по тарифам и в порядке, установленном органом местного самоуправления, поэтому, по его мнению,  порядок оплаты энергии населением, установленный постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 № 2865-П подлежит применению к спорным правоотношениям. Названные обстоятельства не являются основанием для применения предложенного истцом порядка оплаты. При наличии возражений ответчика включение такого условия в договор противоречило бы положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Вместе с тем судебной коллегией оценивается как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» довод заявителя о том, что, несмотря на неопубликование постановления Брянской городской администрации от 07.10.2004 № 3403-П «О комиссионном вознаграждении за сбор жилищно-коммунальных платежей», оно является действующим на территории г. Брянска и применяется всеми ведомствами, осуществляющими поставку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»  Бежицкого района, г. Брянска, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Л.А.  Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

          Е.В.  Рыжова