Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А62-1530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2008 г.

Дело №А62-1530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроМир»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 4 июля 2008 г. по делу № А62-1530/2008 (судья Л.А. Савчук)

по иску ООО «АтласМашин»

к ООО «АгроМир»

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии: 

от  истца: Ярема Ю.С. по доверенности, Паничкиной Н.В. (директора),

от  ответчика: Носкова В.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 сентября 2008 г.

ООО «АтласМашин» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «АгроМир» о понуждении к исполнению обязательств в натуре - обязать передать в собственность истца новые и изготовленные не ранее года, предшествующего году поставки, тракторы: МТЗ «Беларус-892» в количестве 1 шт., МТЗ «Беларус- 82.1» в количестве 2 шт. (далее - тракторы) и оригиналы отгрузочных документов на тракторы: счет-фактуру - 1 экз., товарную накладную- 1 экз., технический паспорт- 3 экз., паспорт самоходной машины (ПСМ) - 3 экз., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2008 г. требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «АгроМир» передать в  собственность ООО «АтласМашин» трактор МТЗ «Беларус- 82.1» в количестве 1 шт., трактор МТЗ «Беларус- 892» в количестве  1 шт. на условиях договора № 404 купли - продажи техники от 26.12.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.12.2007 между ООО «АгроМир» (Продавец) и ООО «АтласМашин» (Покупатель) заключен договор № 404, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, 1, территория завода КДМ, технику согласно приложению 1 к Договору и уплатить за товар определенную Договором цену.

Согласно разделу 2 договора цена за единицу техники указана в приложении 1 к нему. Цена товара включает стоимость товара, упаковки (если по своему характеру товар требует упаковки), предпродажной подготовки, оформления необходимой документации. Увеличение Продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

Сумма договора составляет 1 606 000 рублей, включая НДС в размере 18% в сумме 244 983 рублей 05 копеек.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, Продавец обязался продать Покупателю трактор МТЗ «Беларус-82.1» в количестве 2 шт. по цене 525 000 рублей за шт. и трактор МТЗ «Беларус-892» в количестве 1 шт. по цене 556 000 рублей за шт.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили 100% предоплату суммы по сделке в срок не позднее 27 декабря 2007 года.

Платежным поручением № 727 от 27.12.2007 ООО «АтласМашин» заплатило ООО «АгроМир» 1 081 000 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата счета 549 от 26.12.2007 за тракторы МТЗ-82.1 и МТЗ-892».

Платежным поручением № 5 от 10.01.2008 ООО «АтласМашин» заоплатило ООО «АгроМир» 525 000 рублей с указанием назначения платежа «доплата по счету 549 от 26.12.2007 за трактор МТЗ-82.1».

Письмом от 29.01.2008 № 0085/08 ООО «АгроМир» в адрес ООО «АтласМашин» Продавец подтвердил, что оплаченная сумма в размере 1 606 000 рублей была незамедлительно переведена Торговому дому «МТЗ» для поставки тракторов.

 ТД «МТЗ», получив денежные средства для поставки тракторов для своих дилеров, своевременно не заключил договор с Минским тракторным заводом на поставку тракторов в январе 2008 года и не перечислил на завод денежные средства. ТД «МТЗ» известил о повышении цен на Минском тракторном заводе с 26.01.2008 только 28.01.2008.

Продавец также указал,  что  не  имеет  возможности  выполнить договорные   обязательства   и   предложил   рассмотреть   вопрос   о   заключении дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости тракторов либо вернуть перечисленные денежные средства Покупателю в размере 1 606 000 рублей (л.д. 15).

ООО «АтласМашин» отказалось от заключения дополнительного соглашения и возврата 1 606 000 рублей и настаивало на исполнении обязательств (письмо от 31.01.2008 г. на л.д. 16).

ООО «АгроМир») указало на то, что договор считается расторгнутым в связи с нарушением сроков оплаты (исх. № 00126/08 от 04.02.2008 г. на л.д. 17).

 Истец письмом от 12.02.2008 г. (л.д. 18) от расторжения договора отказался и факт его расторжения не признал.

31.03.2008 платежным поручением № 404 ООО «АгроМир» возвратило ООО «АтласМашин» денежные средства в размере 1 606 000 рублей.

Истец, в свою очередь, направил в ООО «АгроМир» уведомление об ошибочном платеже и просил представить документ, согласно которому будет произведен возврат ошибочно перечисленной суммы.

Поскольку обязательства по договору от 26.12.2007 № 404 ООО «АгроМир» исполнены не были, ООО «АтласМашин» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении  исполнения указанного договора в натуре.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, содержащий все существенные условия, подписан Продавцом и направлен по факсу в адрес Покупателя.

Согласно пункту 11.3 Договора он и  все изменения к нему, составленные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригинальных экземпляров.

Покупатель в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ акцептировал полученную оферту посредством оплаты 1081000 рублей.

Письмом от 29.01.2008 № 0085/08 ответчик признал полученный акцепт   достаточным   и   подтвердил   наличие   договорных   отношений   с   ООО «АтласМашин».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным.

В силу ст. 506 ГК РФ спорный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как установлено судом, предоплата за тракторы МТЗ «Беларус-82.1» в количестве 1 шт. и МТЗ «Беларус - 892» в количестве 1 шт. произведена истцом в соответствии с условиями договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика передать указанные тракторы ООО «АтласМашин».

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а также о том, что договор является незаключенным, судом отклоняются.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с абз.2 п.2. ч.2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение истцом сроков внесения        100%   предоплаты в рассматриваемом случае является однократным, что лишает  ответчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суду не представлено.

Более того, после нарушения истцом срока внесения предоплаты за единицу техники стороны продолжили исполнение договора - ответчиком принят платеж, денежные средства переведены ТД «МТЗ», что свидетельствует о том, что воля ответчика не была направлена на расторжение договора.

Из изложенного следует, что, несмотря на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств в части сроков оплаты, ответчик не воспользовался установленным п. 10.1 договора правом на его расторжение и после получения денежных средств продолжил его исполнение. Этот факт свидетельствует о том, что договор не расторгнут и не прекратил свое действие. 

То обстоятельство, что ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в рассматриваемом случае не может быть расценено как прекращение действия договора.

Согласно п. 10.1 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Обязательства по внесению 100% предоплаты исполнены истцом 27.12.2007 и 10.01.2008.

 В силу п. 4.1 договора поставка товара должна быть произведена в течение 60-ти рабочих дней после получения предоплаты.

Поскольку надлежащим образом договор ответчиком не исполнен, возврат денежных средств не принят истцом, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгался, срок его действия не истек, спорный договор нельзя считать прекратившим свое действие.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны послужило изменение отпускных цен Торгового дома «МТЗ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также отмечает, что ответчик является дилером, то есть профессиональным участником рынка, и имел возможность предвидеть изменения отпускных цен на тракторы и включить соответствующее этому обстоятельству условие  в договор. В случае невключения в договор такого условия ответчик самостоятельно берет на себя риск наступления неблагоприятных последствий повышения отпускных цен.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от 4 июля 2008 г. по делу № А62-1530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева