Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А62-870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2008 года

Дело № А62-870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2008 года по делу                    № А62-870/2008 (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Смоленской области о взыскании 71 090 рублей   60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Кучерова С.Л. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

           закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее ЗАО «РОСТЭК-Смоленск») обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Смоленской области о взыскании 71 090 рублей 60 копеек, в том числе  61 900 рублей долга по оплате за хранение имущества и 9 190 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3,       том 1).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 433 рублей 90 копеек, в том числе 32 393 рубля 77 копеек долга по оплате за хранение имущества и 8 040 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» взысканы 39 193 рубля 51 копейка, в том числе 32 393 рубля 77 копеек долга, 6 799 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 567 рублей 74 копейки возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 39-43, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 52-56, том 2).

По мнению заявителя, договоры хранения и дополнительные соглашения к ним, заключенные сторонами, являются недействительными ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка их заключения. Заявитель указывает, что отношения сторон договора хранения должны регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  не явился.

С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве         (л.д. 93-95, том 2). Полагает, что суд правомерно не применил Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку договор хранения был заключен 05.01.2004 года, то есть до вступления в силу указанного закона.

Считает решение суда законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

05.01.2004 года ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (Хранитель) и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя ответственное хранение имущества согласно актам приема–передачи имущества (л.д.144,том 1).

07.07.2004 года стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгировании срока действия договора хранения от 05.01.2004 года (л.д. 145, том 1).

20.09.2004 года истцу на хранение по актам № 604, 605 было передано имущество: изделия женского ассортимента в количестве 2 874 штук оценочной стоимостью 435 552 рубля 99 копеек; изделия детского ассортимента в количестве 18 422 штук на сумму 229 190 рублей 80 копеек; петарды (на уничтожение) в количестве 12 636 штук на сумму 64 006 рублей 56 копеек       (л.д. 146-147, том 1).

08.12.2005 на основании письма Смоленской таможни № 28-20/19361 от 06.12.2005 года о выпуске товара ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» имущество было передано Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Смоленской области (л.д. 9, 11, том 1).

Пунктом 2.2. договора от 05.01.2004 года установлена обязанность Поклажедателя по оплате за оказанные услуги по хранению и погрузке имущества в размере 10 % от суммы реализации, в том числе НДС, на основании акта приема-передачи выполненных услуг (л.д. 144, том 1).

03.08.2006 года платежным поручением № 742 ответчик произвел частичную оплату за услуги хранения в сумме 22 900 рублей (л.д. 34, том 2).

Обязательства по оплате услуг, предусмотренные договором от 05.01.2004 года, ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32 393 рублей 77 копеек и истцом начислены проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25 % годовых за период с 12.12.2005 года по 13.05.2008 года в сумме 8 040 рублей 13 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1;   л.д. 20-22, том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Материалами дела подтверждено помещение товара на склад истца. Согласно постановлению ОВД Смоленской таможни от 26.10.2004 года о передаче вещественных доказательств для реализации текстильные изделия и петарды, находящиеся на хранении на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», подлежали передаче для реализации Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Смоленской области, что подтверждается также актом № 605 от 20.09.2004 года о приемке груза и транспортного средства на ответственное хранение, отчетом к нему № 000423 от 04.10.2004 года о принятии товара на хранение, постановлением ОВД Смоленской таможни о производстве обыска (выемки) от 30.09.2004 года, протоколом обыска (выемки) от 30.09.2004 года (л.д. 92-93, 146-151, том 1).

Пунктом 3.1 договора хранения от 05.01.2004 года установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 07.06.2004 года (л.д. 144, том 1).

07.07.2004 года стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгировании срока действия договора хранения от 05.01.2004 года до 31.12.2004 года (л.д. 145, том 1).

11.01.2005 года стороны заключили новый договор хранения, согласно которому предметом договора является определение условий и порядка при хранении принудительно изъятого имущества органами, осуществляющими взыскание; фактом выполнения условий по каждой конкретной сделке является акт приема имущества Поклажедержателем; днем помещения на склад считается дата передачи хранителю имущества на ответственное хранение органами, осуществляющими взыскание; оплата вознаграждения за оказанные услуги установлена в размере не более 10 % от суммы реализации, в том числе НДС, независимо от срока хранения, в течение 3-х банковских дней после составления акта приема-передачи имущества по факту его реализации, срок действия договора – с момента подписания до 31.01.2006 года (л.д. 7-8, том 1).

Сторонами были заключены аналогичные договоры хранения 31.01.2006 года, сроком действия до 31.01.2007 года, соглашение о расторжении договора от 17.04.2006 года; и от 17.04.2006 года, сроком действия до 16.04.2007 года         (л.д. 26-29, том 2).

Довод заявителя о том, что заключенные договоры хранения и дополнительные соглашения к ним являются недействительными ничтожными сделками, несостоятелен ввиду следующего.

08.12.2005 года на основании письма Смоленской таможни № 28-20/19361 от 06.12.2005 года о выпуске товара ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» имущество было передано на реализацию Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Смоленской области.

22.03.2006 года и 14.03.2007 года ответчик (Продавец) и индивидуальный предприниматель Мельников Н.Н. (Покупатель) заключили договоры купли-продажи № 1214-КП и № 1502-КП. Согласно пункту 1.1. договоров Продавец продает конфискованное имущество, а Покупатель покупает и обязуется перечислить на расчетный счет Продавца денежные средства в размере стоимости указанного имущества (л.д. 125-127, 130-132, том 1).

22.03.2006 года актом приема-передачи № б/н Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» передало ИП Мельникову Н.Н. предметы женского ассортимента на сумму 281 323 рубля 77 копеек; 22.03.2007 года актом приема-передачи № 1 было передано имущество ИП Мельникову Н.Н. на сумму 42 614 рублей 40 копеек (л.д. 3-4, том 2).

Пунктом 2.2. договора хранения от 05.01.2004 года установлено, что Поклажедатель обязан произвести оплату за оказанные услуги Хранителя по хранению и погрузке имущества в размере 10% от суммы реализации, в том числе НДС, оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней после составления акта приема-передачи имущества между Продавцом и Покупателем (л.д. 144, том 1).

В соответствии со статей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору хранения от 05.01.2004 года не были выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания суммы долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по договору хранения от 05.01.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами