Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А62-1810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело №А62-1810/2008

30 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            30 сентября  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,                                               

судей                                    Еремичевой Н.В., Тучковой  О.Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2366/08)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» Желнина П.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.05.2008 по делу №А62-1810/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» Желнина П.А.

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Смоленской области  Лебедевой О.А.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Смоленской области  Лебедевой О.А.– не явились, извещены надлежащем образом;

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Заднепровскому району г. Смоленска -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:                          

 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» Желнина П.А.  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Смоленской области  (далее – отдел УФССП) о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Смоленскдорстрой»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007 по делу №А62-5254/2006 (1082-Н) ОАО «Смоленскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  Общества назначен  Желнин Петр Анатольевич.

        Инспекцией Федеральной налоговой службы России  по Заднепровскому району г. Смоленска в отношении ОАО «Смоленскдорстрой»   проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки 19.11.2007 вынесено решение № 378, согласно которому  установлена неуплата налоговым агентом 17 353 558 руб. налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу в сумме 2 800 672 руб, а также вынесено постановление от 19.11.2007  № 378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Указанное постановление  направлено  для принудительного исполнения в отдел УФССП.

23.11.2007 в отношении Общества судебным приставом – исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 1532/1127/2/2007, о чем вынесено  постановление.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскдорстрой», считая указанное постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации признается исполнительным документом, который согласно ст. 9 Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 9  указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительное производство возбуждается, если судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям закона,  и срок предъявления его к исполнению не истек.

Суд первой инстанции, оценив постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2007, пришел к  правильному выводу о его соответствии требованиям ст. 9 Закона № 119-ФЗ,  действовавшего в момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был руководствоваться,  в частности, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  №127-ФЗ), несостоятельны, поскольку Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ и Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ не предусматривают  возможность  возвращения судебным приставом-исполнителем  исполнительного документа без возбуждения по нему исполнительного производства в связи с открытием в отношении  должника конкурсного производства.

Не может быть принята во внимание  ссылка  заявителя  жалобы  на судебную практику, и именно постановления  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по делу № 09-13411/05-11, от 15.12.2006 № А48-2824/06-16, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином предмете спора и по иным  основаниям.

Довод   жалобы о том, что суд необоснованно  сослался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 "О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

         Как  установлено судом и следует из материалов дела,  в результате  проведенной  налоговым органом выездной проверки о соблюдении ОАО «Смоленскдорстрой» законодательства о налогах и сборах, ИФНС России  по Заднепровскому району г. Смоленска установила неуплату налоговым агентом   налога на доходы физических лиц в сумме 17 353 558 руб., за неуплату которого начислены пени в сумме 2 800 672 руб.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд  пришел к правильному выводу, что рассматриваемое требование (взыскание НДФЛ) независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

То    обстоятельство,    что  постановление налогового органа от  19.11.2007  № 378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя не было оформлено  в установленном порядке налоговым  органом, т.е. без подтверждения банка о полном или частичном неисполнении взыскания,   в связи с чем 23.11.2007  судебным приставом – исполнителем   незаконно  возбуждено исполнительное производство, не принимается во внимание   

по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом № 119-ФЗ.

Наряду с тем,  что непосредственно в п. 2 ст. 47 НК РФ закреплены требования к содержанию постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в ст. 8 Закона № 119-ФЗ (действовавшей в спорный период)  предусмотрены общие требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, согласно п. 1 ст.8  указанного закона, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Таким образом,   указанными  нормами  не установлено, что постановление   налогового органа  должно  содержать   отметку  банка  о полном или частичном  неисполнении взыскания  денежных средств.

При  этом   ссылка на  инкассовое поручение налогового органа от 12.11.2007 № 3279 о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 17 353 558 руб, которое поступило в Санкт-Петербурский филиал ОАО «Банк Москвы», также  не может быть принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от  19.11.2007  № 378, на основании которого   возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям ст.  8 Закона № 119-ФЗ.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции судебный пристав - исполнитель не наделен  правом  проверки процедуры предъявления к должнику требований, изложенных в исполнительном документе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 по делу №А62-1810/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                         О.Г. Тучкова