Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А23-1184/08Г-19-85. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2008 года

                     Дело № А23-1184/08Г-19-85

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2008 года по делу № А23-1184/08Г-19-85 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, к многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова, г. Жуков Калужской области, о взыскании 281 133 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Бунько П.С. – генерального директора, распоряжение № 394 от 05.10.1999 года;

от истца: Лохмачева В.А. – представителя по доверенности № 1796/15 от 18.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова (далее ММУП ЖКХ г. Жукова) о взыскании 281 133 рублей 25 копеек          (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ММУП ЖКХ г. Жукова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу             (л.д. 132-134).

По мнению заявителя жалобы, ММУП ЖКХ г. Жукова является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 года № 15629/07 и от 22.02.2008 года № 1447/08.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Обратил внимание суда на то, что ММУП ЖКХ г. Жукова является ненадлежащим ответчиком в части возмещения общедомовых расходов, возникших в связи с поставкой электроэнергии истцом абонентам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), так как многоквартирные жилые дома не находятся на балансе предприятия.

Считает, что расчёт фактических потерь электроэнергии, представленный истцом, не соответствует пункту 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее Правила от 27.12.2004 года № 861).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 142). По его мнению, в суде было установлено и доказано, что истец отпускает в сети ответчика электрическую энергию. Ответчик не оплатил полный объем фактически потребленной электроэнергии, который установлен результатами экспертного заключения от 12.03.2008 года. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, ОАО «Калужская сбытовая компания» отпускает электрическую энергию в сети, принадлежащие ММУП ЖКХ г. Жукова, для передачи её конечным потребителям, с которыми истцом заключены договоры энергоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором эксплуатационного обслуживания и содержания жилищно-коммунального хозяйства, объектов социального, культурного и бытового назначения п. Протва от 30.12.1994 года, извещением № 25 на безвозмездную передачу основных средств по состоянию на 01.04.1998 года, перечнем передаваемых от КНИРТИ объектов коммунальной энергетики в муниципальную собственность на баланс ММП ЖКХ «Протва» г. Жукова Калужской области (л.д. 87-98).

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически потреблённой электрической энергии, объём которой складывается из потерь в сетях предприятия за период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ММУП ЖКХ г. Жукова отвечает признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил от 27.12.2004 года № 861.

В силу пунктов 38-40 Правил от 27.12.2004 года № 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 года по делу № А23-393/07Г-19-36 в соответствии с результатами экспертного заключения от 12.03.2008 года, проведенного экспертами Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, установлено, что суммарные потери за период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года в сетях, находящихся на обслуживании ММУП ЖКХ г. Жукова, составляют 223,657 тыс. кВт.ч (л.д. 11-18, 122-128).

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически предъявленный к оплате объём энергии складывается из потерь в сетях ММУП ЖКХ г.Жукова.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет фактических потерь электрической энергии, представленный истцом, не соответствует пункту 87 Правил от 27.12.2004 года № 861, несостоятельна.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком оплата задолженности в сумме 281 133 рублей 25 копеек за период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года не произведена, тарифы, применяемые истцом при расчете за отпущенную ответчику электрическую энергию, установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 года № 15629/07 и от 22.02.2008 года № 1447/08, поскольку указанные определения не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Утверждение заявителя о том, что ММУП ЖКХ г. Жукова является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2008 года по делу № А23-1184/08Г-19-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Жуков Калужской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина