Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А54-1019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2008 года

                         Дело № А54-1019/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года по делу № А54-1019/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Гусева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтуново», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ялтуновский», Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области, о признании внеочередного общего собрания учредителей общества недействительными и признании недействительной государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ялтуново» (далее ООО «Ялтуново») от 01.08.2005 года, оформленных протоколом № 2, недействитель­ными, а также о признании недействительной государственной регистраци­онной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регист­рации учредительных документов ООО «Ялтуново» в новой редакции, кото­рыми в состав участников общества включен СПК «Ялтуновский» (л.д. 2-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-49, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений статей 12, 15, 19, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Гусев Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 54-58, том 2).

По мнению заявителя жалобы, подписание учредительного договора от 01.08.2005 года не подтверждает факт включения СПК «Ялтуновский» в состав участников ООО «Ялтуново» и увеличения уставного капитала с 10 000 рублей до 100 000 рублей. Заявитель утверждает, что на общем собрании участников ООО «Ялтуново» он не присутствовал, так как оно не созывалось и не проводилось.

Применяя срок исковой давности, суд не учел, что, поскольку в оспариваемом протоколе решения правовой силы не имеют, так как должны быть приняты единогласно в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гусев Ю.В. в принятии решения не участвовал, к ним не могут быть применены сроки исковой давности, установленные статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны применяться общие сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, которые на момент заявления исковых требований не истекли. Ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2004 года по делу № A36-34/16-04 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 7769/07.

Заявитель жалобы считает, что учредительный договор, подписанный им, является незаключенным, поскольку в учредительном договоре не оговорен состав вклада СПК «Ялтуновский» в уставный капитал ООО «Ялтуново». Указывает, что вывод суда, согласно которому для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ялтуново» были представлены все документы исходя из требований статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 78-79, 83, том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Гусев Ю.В. является участником ООО «Ялтуново» (л.д. 86-94, том 1).

01.08.2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ялтуново», оформленное протоколом № 2, на котором единогласно были приняты следующие решения:

По первому вопросу: принять в общество нового участника СПК «Ялтуновский». Утвердить денежную оценку неденежного вклада СПК «Ялтуновский» - 90 000 рублей.

По второму вопросу: увеличить уставный капитал общества и установить его в размере 100 000 рублей.

По третьему вопросу: внести изменения № 1 в устав.

По четвертому вопросу: заключить новый учредительный договор (л.д. 14, том 1).

В связи с вхождением в общество нового участника – СПК «Ялтуновский» все участники, в том числе Гусев Ю.В., 01.08.2005 года подписали новый учредительный договор, который 01.08.2005 года был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области (л.д. 11-13, 15-19, том 1).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания участников ООО «Ялтуново» от 01.08.2005 года о принятии в общество нового участника приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о его проведении и был лишен возможности участвовать в  голосовании, собрание не проводилось, учредительный договор является незаключенным, а также на нарушения при внесении изменений в учредительные документы, связанные с принятием нового участника, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 8.3 устава ООО «Ялтуново» и статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также внесение изменений в учреди­тельный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 91, том 1).

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт подписания учредительного договора от 01.08.2005 года, согласно которому в состав участников ООО «Ялтуново» вошел СПК «Ялтуновский» и уставный капитал общества был увеличен с 10 000 рублей до 100 000 рублей, подтверждает, что при подписании учредительного договора от 01.08.2005 года Гусев Ю.В. должен был знать о решениях, принятых на внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 01.08.2005 года.

А при реализации принадлежащего Гусеву Ю.В. права на участие в управлении делами общества, в силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью», истец должен был узнать о нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого им решения не позднее 30.04.2006 года, и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок исковой давности.

С иском в арбитражный суд Гусев Ю.В. обратился 12.03.2008 года, пропустив установленный в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ялтуново» от 01.08.2005 года.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание учредительного договора от 01.08.2005 года не подтверждает факт включения СПК «Ялтуновский» в состав участников ООО «Ялтуново» и увеличения уставного капитала с 10 000 рублей до 100 000 рублей, общее собрание участников ООО «Ялтуново» не созывалось и не проводилось, а также о том что, применяя срок исковой давности, суд не учел, что поскольку в оспариваемом протоколе решения правовой силы не имеют, так как должны быть приняты единогласно, в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и Гусев Ю.В. в принятии решения не участвовал, к ним не могут быть применены сроки исковой давности, установленные статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны применяться общие сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, которые на момент заявления исковых требований не истекли, что учредительный договор, подписанный заявителем, является незаключенным, поскольку в учредительном договоре не оговорен состав вклада СПК «Ялтуновский» в уставный капитал ООО «Ялтуново», несостоятельны.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной ре­гистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в госу­дарственной регистрации предусматривает только непредставление определен­ных указанным Федеральным законом необходимых для государственной ре­гистрации документов и представление документов в ненадлежащий регист­рирующий орган.

Государственная пошлина за государственную регистрацию изменений в учредительные документы и за перерегистрацию юридического лица уплачена уполномоченным лицом – директором ООО «Ялтуново» Бирюковой О.В. (л.д. 28-30, том 1).

С учетом изложенного и исходя из того, что ООО «Ялтуново» предоставило полный перечень документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа в регистра­ции у Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2004 года по делу № A36-34/16-04 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 7769/07, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Утверждения заявителя о неправильном истолковании статей 12, 15, 19, 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона «О государственной