Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А54-2999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2008 года

                       Дело № А54-2999/2007 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полишвей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2008 года по делу № А54-2999/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Голубая Ока», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Полишвей», г. Рязань, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Ершова Д.А. – представителя по доверенности б/н от 13.08.2007 года;

от истца: Полякова Е.В. – представителя по доверенности №14 от 22.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее ОАО «Голубая Ока») обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полишвей» (далее ОАО «Полишвей») об обязании вернуть равное количество полученных вещей того же рода и качества по актам приема-передачи № 3-6, за исключением возвратов по акту от 02.02.2001 года, по акту от 07.02.2001 года и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2000 года (л.д. 3, том 1).

Определением суда от 18.09.2007 года производство по делу было приоста­новлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ря­занской области по делу № А54-2609/2005 С16 от 13.07.2007 года (л.д. 163-164, том 1).

Определением суда от 18.03.2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточ­нил правовое обоснование исковых требований. В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просил вернуть, как неосновательно полученное, следующее имущество: нитки – 592 809,75 (катушки); пуговицы 11 мм 4 прокола (пестрые) комплекты – 2 800,00 (шт.); пуговицы 9 мм 4 прокола (пестрые) комплекты – 1 440,00 (шт.); пуговицы металлизированные 4 прокола – 467 928,00 (шт.); пуговицы 14 мм (черные) – 18 282,00 (шт.); пуговицы 17 мм 4 прокола, (прозрачные) – 131 818,00 (шт.); нитки лавсановые – 600,00 (г.); нитки шелковые – 15 571,20 (г); нитки 00 – 87,50 (катушки); мононить – 81 000,00 (катушки); заготовки п/пуговицы – 432,00 (шт.); кнопки цветные (большие) – 49 208,00(шт.); кноп­ки «колечко» (маленькие) – 77 522,00 (шт.); молнии длинные разъемные – 120,00 (шт.); молнии 18-20 см – 15 940,00 (шт.); резинка 1,8 см – 2300,00 (м); эластик-резинка 1 см – 10 968,00 (м); эластик-резинка 2,5 см – 3 752,50 (м); эластик-резинка 3,18 см – 37 019,40 (м); эластик-резинка 3,8 см - 425,00 (м); эластик-резинка 5,08 см – 5 456,00 (м); тесьма вязаная – 8 100,00 (м); шнур цветной – 18 331,05 (м); шнур-корд – 6 000,00 (м); подворотники прозрачные – 100,00 (шт.); вкладыши в сорочку – 100,00 (шт.); бабочки прозрачные пластмассовые – 100,00 (шт.); пластмассовая закрепка – 63150,00 (шт.); вешал­ки пластмассовые – 29 000,00 (шт.); вьюнчик – 2 400,00 (м); кружево – 8 200,00 (м); пакеты п/этиленовые – 71 852,00 (шт.); фабрично-фирменная лента – 475,00 (шт.); подплечники – 19,00 (пары); тесьма бортовая 12 мм – 560,70 (м); лента киперная 13 мм – 50,00 (м); лента х/б 25 мм – 1 100,00 (м); застежка текстильная-липучка – 50,00 (м); булавка с колечком – 241,00 (коробки); крафт-бумага – 169,00 (кг); масло индустриальное – 226,70 (литры); мелки портновские – 164,00 (шт.); электрокартон – 230,00 (кг); электромоторы – 69,00 (шт.); бязь артикул 134/110 – 100,60 (м); полотно нетканое – 8,90 (м); бязь жесткая артикул 320/1 – 9 043,61 (м); клеевая с точечным покрытием артикул С263 – 1 849,42 (м); бязь артикул С1ВХ – 0,90 (м); мадапол артикул 356 – 46,00 (м); шелк артикул С1/1 – 65,70 (м); шелк артикул С1/2 – 26,85 (м); шелк артикул С17 – 36,70 (м); шелк артикул С14159Н0/5 – 50,30 (м); шелк артикул 6С 211 – 390,79 (м); шелк артикул 7С 37 – 113,20 (м); шелк артикул 7С 40 – 267,20 (м); шелк артикул С475 – 92,95 (м); шелк артикул С5 – 2,96 (м); прокладка артикул 14625 – 15,67 (м); прокладка арти­кул С14700 – 4,00 (м); плащевка артикул 210/2 – 2 884,40 (м); джерси – 33,00 (м); сетка артикул С2 – 247,80 (м); трикотаж воротниковый – 6 411,00 (м); столы письменные 2-тумбовые – 9,00 (шт.); столы письменные однотумбовые – 11,00 (шт.); шкаф книжный – 10,00 (шт.); стулья – 44,00 (шт.); крес­ла – 14,00 (шт.); шкаф платяной 2-створчатый – 9,00 (шт.); сейф – 6,00 (шт.); телефонный аппарат – 20,00 (шт.). Уточнение право­вых оснований судом принято (л.д. 20-22, 25-26, том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-54, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм права, ОАО «Полишвей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 65-71, том 2).

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованиям истца истек, так как подлежит исчислению с 30 июня 1998 года. Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключение из перечня части имущества.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 83, том 2). Считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что суд правомерно не применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права из постановления суда апелляционной инстанции 30.10.2007 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Голубая Ока» (Займодавец) и ОАО «Полишвей» (Заемщик) подписали 30.06.1999 года договоры займа № 2, согласно которым Займодавец передает в собственность Заемщику оборотные средства. Заемщик обязуется возвратить Займо­давцу равное количество других предметов того же рода и качества либо денежную сумму, эквивалентную их стоимости (л.д. 42-45, том 2).

Согласно пункту 1.3 договоров факт передачи оборотных средств удостоверяется подписанным сторонами актом приема-передачи.

30.06.1999 года ОАО «Голубая Ока» были переданы ОАО «Поли­швей» по договору займа оборотные средства согласно приложениям № 1- 6.             Впоследствии часть оборотных средств была возвращена ОАО «По­лишвей», часть оборотных средств переведена в договоры купли-продажи (л.д. 8-12, том 1).

Истец 01.11.2004 года направил ответчику требование № 28-01-16/244 о возврате займа (л.д. 6, том 1), часть полученных вещей была возвращена ответчиком (акты приема-передачи оборотных средств от 02.02.2001 года, от 07.02.2001 года (л.д. 14-16, том 1), оставшаяся часть не была возвращена,  указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2007 года по делу № А54-2609/2005 С 16 установлено, что имущество было передано по актам, но между сторонами отношений по получению займа и заключению  договора займа, исходя из фактических обстоятельств, не возникло. Следовательно, имущество бы­ло передано от истца к ответчику без наличия правовых оснований.

Указанное решение Арбитражного суда Рязанской области было изменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 года исключением из мотивировочной части решения вывода суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по получению займа исходя из фактических обстоятельств дела (л.д. 4-6, том 2).

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор­ные отношения между сторонами отсутствуют. 

Названное обстоятельство оценено судом и явилось осно­ванием для отказа в иске о возврате заемных денежных средств, посколь­ку денежные средства не передавались, а передавались оборотные средст­ва.

У ОАО «Полишвей» отсутствовало правовое основание для владения и пользования вышеназванным имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на день рассмотрения спора ответчиком не было представлено дока­зательства полного возврата вещей.

Однако в дополнении к возражениям на дополнение к исковому заявлению ответчиком указано, что он обладает возможностью возвратить оборот­ные средства, которые были переданы истцу по актам приема-передачи (приложения № 3-6 к договору займа от 30.06.1999 года) (л.д. 38-41, том 1).

Кроме того, о наличии возможности воз­врата переданных вещей истец указывал и при рассмотрении дела № А54-2609/2005 С16.

Факт передачи вещей истцом и частичный их возврат ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученное им спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек, так как подлежит исчислению с 30 июня 1998 года, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с того момента, когда истец узнал об отсутствии договорных отношений между сторонами. Это обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции 30.10.2007 года по делу № А54-2609/2005 С 16, следовательно, на момент обращения с иском срок для обращения истца в суд не истек.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключение из перечня части имущества отклоняются судом ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела, так как наименования имущества соответствует перечню переданного имущества и ответчик обладает возможностью его возврата.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2008 года по делу № А54-2999/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Полишвей», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина