Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А23-205/08Г-19-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2008 года

                       Дело № А23-205/08Г-19-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06 2008 года по делу                 № А23-205/08Г-19-14 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», пос. Заря Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 750 164 рублей 44 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», пос. Заря Малоярославецкого района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ», г. Москва,      о взыскании 577 205 рублей 84 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМОХВАЛ» (далее ООО «САМОХВАЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее ООО «Газэнергострой») о взыскании пени по договору подряда № 3-08 от 14.08.2006 года в сумме 750 164 рублей 44 копеек (л.д. 4-5, том 1).

Ответчик заявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «САМОХВАЛ» убытки в сумме 577 205 рублей 84 копеек (л.д. 48-50, том 1).

Определением суда от 19.03.2008 года встречное исковое заявление ООО «Газэнергострой» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 58-59, том 1).

До принятия судебного акта по делу представитель ответчика заявил об уменьшении заявленных встречных исковых требований до 475 349 рублей в связи с уточнением расчёта (л.д. 144-145, том 1).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано (л.д. 31-36, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «САМОХВАЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 750 164 рублей 44 копеек (л.д. 45-47, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 66-68, том 2).

ООО «Газэнергострой» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (л.д. 66, том 2), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ООО «САМОХВАЛ» (Заказчик) и ООО «Газэнергострой» (Подрядчик) заключили договор № 3-08, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами с применением собственных инструментов и строительной техники выполнить строительные работы на объекте ТЦ «Самохвал», находящемся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 31, согласно перечню выполняемых работ (Приложение № 1) (л.д. 10-16, том 1).

Пунктом 1.2 договора указано, что стоимость отдельных видов строительных работ определяется в протоколе согласования цен (Приложение № 2) и составляет 692 289 рублей, без учёта НДС.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда были определены дополнительные работы, стоимость которых составила 411 001 рубль (л.д. 21-22, том 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также промежуточных этапов определяются в Графике производства работ (Приложение № 3).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, на основании пункта 8.5 договора подряда от 14.08.2006 года № 308 истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Полагая, что ООО «Газэнергострой» были причинены убытки в сумме 475 349 рублей, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании на основании статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (л.д. 48-50, 144-145, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков окончания отдельных этапов работ – 27.07.2006 года, 31.07.2006 года, 04.08.2006 года, 08.08.2006 года, согласно графику выполнения работ от 14.08.2006 года (Приложение № 3 к договору подряда № 3-08 от 14.08.2006 года (л.д. 20, том 1).

В силу пункта 8.5 договора подряда № 3-08 от 14.08.2006 года при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Договором не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ или, как указал суд первой инстанции, отдельных его этапов.

Иных соглашений о неустойке, заключенных между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, договор подряда № 3-08 от 14.08.2006 года расторгнут в одностороннем порядке 23.10.2006 года на основании главы 11 договора (л.д. 73-76, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено положение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее действие договора во времени, на нарушение которого указывает заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора.

Данное право было реализовано сторонами в Приложении № 3 к договору № 3-08 от 14.08.2006 года «График выполнения работ», подписанном 14.08.2006 года с указанием обязательного для подрядчика графика производства выполнения работ начиная с 26.07.2006 года (л.д. 20, том 1).

Таким образом, вывод суда о том, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора подряда № 3-08 от 14.08.2006 года не возникает ранее момента заключения договора, то есть ранее 14.08.2006 года на основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Однако указанное нарушение не повлияло на законность и правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2008 года по делу № А23-205/08Г-19-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САМОХВАЛ», г. Москва, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина