Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А23-2152/08Г-20-1В. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                      Дело № А23-2152/08Г-20-1В

30 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на определение  Арбитражного суда Калужской области  от 28 июля 2008 года  по делу        № А23-2152/08Г-20-1В (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триатон»,                г. Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»,           г. Калуга,

о взыскании 18 390 780 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Суздальцевой Н.А. – представителя по доверенности от 17.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее – ООО «Триатон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании  18 390 780 руб. 90 коп., в том числе 17 610 732 руб. 52 коп. по договорам займа и пени за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 780 048 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 28 июля 2008 года  исковое заявление ООО «Триатон» возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ООО «Триатон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием иска являются 27 не исполненных ответчиком договоров займа. При этом стороны и содержание договоров идентичны, за исключением суммы займа и даты. Кроме того, по всем договорам займа составлены три общих акта сверки и одна претензия.

Заявитель ссылается на то, что все требования идентичны  и связаны общими доказательствами.

Заявитель считает, что наличие общего акта сверки подтверждает тот факт, что ответчик не отрицает задолженности. По его мнению, объединение требований в данном случае обоснованно и целесообразно. Напротив, разъединение требований приведет к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заключение договоров между одними и теми же лицами не означает возможность объединения исковых требований. Объединенные истцом требования по 27 договорам не связаны между собой.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Терминал» (заемщик) и ООО «Триатон» (займодавец) заключены 27 договоров займа, а именно:       № 52 от 10.10.2007, № 53 от 16.10.2007, № 54 от 16.10.2007, № 56 от 22.10.2007, № 57 от 24.10.2007, № 58 от 28.10.2007, № 59 от 30.10.2007, № 60 от 01.11.2007, № 61 от 01.11.2007, № 62 от 06.11.2007, № 63 от 06.11.2007, № 64 от 09.11.2007, № 65 от 12.11.2007, № 66 от 12.11.2007, № 67 от 16.11.2007, № 68 от 20.11.2007, № 69 от 26.11.2007, № 70 от 29.11.2007, № 72 от 03.12.2007, № 73 от 05.12.2007, № 75 от 20.12.2007, № 76 от 20.12.2007, № 78 от 24.12.2007, № 80 от 10.01.2008, № 81 от 15.01.2008, № 82 от 21.01.2008, № 83 от 22.01.2008.

В соответствии с условиями названных договоров займодавец передал, а заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа в обусловленный договорами срок.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных средств займодавец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по 27 договорам не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным и подлежащим представлению доказательствам, и их совместное рассмотрение нецелесообразно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из представленных истцом доказательств, в рассматриваемом случае исковые требования между собой не связаны, поскольку основанием для каждого из них является ненадлежащее исполнение обязательств отдельно по каждому из не связанных между собой договоров займа.

Из расчета истца видно, что сумма исковых требований складывается из сумм задолженности по каждому из договоров займа.

При этом доказательства по каждому из заявленных требований (платежные поручения, счета на оплату) не являются доказательствами по другим заявленным требованиям.

В то же время  представленные истцом акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, 30.04.2008, от 30.06.2008 не содержат сведений об исполнении сторонами обязательств по конкретным договорам, поэтому не являются достаточным основанием для рассмотрения заявленных требований   в рамках одного дела.

Вместе с тем, истец не лишен права представить указанные акты сверки в обоснование своих требований и при их раздельном рассмотрении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, а исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя на то, что разъединение требований приведет к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек, не принимается, поскольку правового значения, исходя из норм  п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской   области от 28 июля 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 28 июля 2008 года по делу № А23-2152/08Г-20-1В оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триатон»,  г. Калуга,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова