Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А09-2228/08-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                       Дело № А09-2228/08-8

30 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Брянск на решение  Арбитражного суда Брянской  области  от 14  июля 2008 года  по делу          № А09-2228/08-8 (судья Назаров А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш дом», г. Брянск; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Платонову А.С.; обществу с ограниченной ответственностью «ПТП Тэкимпорт», г. Москва,

третье лицо: Управление ФРС по Брянской области, г. Брянск,

о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008 недействительными,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»: Стрийской Е.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2008;

от конкурсного управляющего ООО «Техпром» Платонова А.С. –  Стрийской Е.Ю. – представителя по доверенности от 22.09.2008;

от ООО «ПТП Тэкимпорт»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Брянск (далее – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш дом» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Платонову А.С. (конкурсный управляющий ООО «Техпром» Платонов А.С.), обществу с ограниченной ответственностью «ПТП Тэкимпорт» (далее – ООО «ПТП Тэкимпорт») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о недействительности результатов конкурса или аукциона. Считает, что наличие у него  заинтересованности подтверждается тем, что он является залогодержателем имущества, продаваемого с торгов.

Заявитель считает, что одним из нарушений проведения торгов являлось отсутствие полной информации о проведении торгов. Так, в тексте извещения отсутствуют сведения, необходимые для получения информации об оформлении участия в торгах, а именно: не указан адрес места подачи заявки непосредственно организатору торгов, контактные данные организатора торгов (телефон, факс, номер электронной почты и т. п.). Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном ограничении в доступе к участию в торгах потенциальных участников и являются основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель ссылается на положения ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в публикации должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними. В объявлении же о торгах организатор - ООО «Агентство недвижимости «Наш Дом» - не опубликовал сведения, имеющие существенное значение, в том числе о введении в отношении ООО «Техпром» процедуры конкурсного производства, характеристики предприятия и его реквизиты. По его мнению, отсутствие этой информации значительно ограничивает круг заинтересованных участников торгов и влияет на результаты торгов.

В апелляционной жалобе указано, что действия организатора торгов не соответствуют обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса РФ), ущемляют права и законные интересы истца как конкурсного кредитора. Кроме того, указанные действия причиняют убытки должнику, его кредиторам и несостоявшимся участникам торгов.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» и конкурсного управляющего ООО «Техпром» Платонова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск, ООО «ПТП Тэкимпорт» и Управления ФРС по Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» и конкурсного управляющего ООО «Техпром» Платонова А.С. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» и конкурсного управляющего ООО «Техпром» Платонова А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Решением   Арбитражного   суда   Брянской   области   от   01.11.2007   по   делу №А09-3704/07-8 ООО «Техпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Платонов А.С.

Согласно протоколу № 3 заседания комитета кредиторов ООО «Техпром» от 16.12.2007 по вопросу повестки дня о рассмотрении предложений конкурсного управляющего ООО «Техпром» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторами был утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Техпром» (том 1, л.д. 83-88).

Пунктом 2 утвержденного на собрании порядка продажи имущества ООО «Техпром» предусмотрено право конкурсного управляющего в целях организации и проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Техпром» привлечь специализированную организацию - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» либо иную организацию, которая выступает организатором торгов.

С целью организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ООО «Техпром» Платонов А.С. привлек специализированную организацию - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом».

На торги, состоявшиеся 26.02.2008, одним лотом было выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. По результатам торгов в этот же день с победителем  - ООО «ПТП Тэкимпорт» был заключён договор купли-продажи недвижимости №1/КП.

Ссылаясь на то, что данные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

   Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 101 от 22.12.2005, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Как видно из протокола № 1 об итогах торгов по продаже имущества ООО «Техпром», истец не принимал участие в торгах (том 1, л.д. 95-98). В журнале приема заявок  на аукцион заявка истца не зарегистрирована (том 1,л.д. 89, 90). Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не представлял доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение торгов с нарушением установленного законом порядка, а именно: в тексте извещения не указан адрес места подачи заявки непосредственно организатору торгов, контактные данные организатора торгов (телефон, факс, номер электронной почты и т. п.). Кроме того, в объявлении о торгах организатор ООО «Агентство недвижимости «Наш Дом» не опубликовал сведения, имеющие существенное значение, в том числе о введении в отношении ООО «Техпром» процедуры конкурсного производства, характеристики предприятия и его реквизиты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол № 3 заседания комитета кредиторов ООО «Техпром» от 16.12.2007, журнал приема заявок  на аукцион, протокол № 1 об итогах торгов по продаже имущества ООО «Техпром» (том 1, л.д. 83-90, 95-98), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе оспорить торги. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения прав ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск в результате проведения оспариваемых торгов последним не доказан.

   В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

То обстоятельство, что ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянск является залогодержателем имущества, реализованного на торгах, не  дает ему права оспаривать торги по основаниям ст.449 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание апеллянта на то, что действия организатора торгов ущемляют права и законные интересы истца как конкурсного кредитора, не принимается. Права истца как конкурсного кредитора и удовлетворение его требований осуществляются в порядке и с особенностями, установленными требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что действиями организатора торгов причинены убытки должнику, его кредиторам и несостоявшимся участникам торгов, поскольку факт причинения убытков, их наличие и размер не подтверждается документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской   области от 14 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 17 июля 2008 года по делу № А09-2228/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова