Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А62-730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2008 года

                                 Дело № А62-730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскоблгражданстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2008 года по делу          № А62-730/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Смоленской области к открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой»; третьи лица: Администрация города Смоленска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленскоблгражданстрой» к Департаменту имущественных отношений Смоленской области, Администрации города Смоленска,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Маякиной О.В. – представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 года;

от истца: Кощеева А.А. – представителя по доверенности № 38 от 14.05.2008 года;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой» (далее ОАО «Смоленскоблгражданстрой») о признании права государственной собственности Смоленской области на 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33 (л.д. 4-6, том 1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Смоленска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 29.04.2008 года № 258 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области переименован в Департамент имущественных отношений Смоленской области (л.д. 125, том 3).

В ходе производства по делу ОАО «Смоленскоблгражданстрой» предъявило встречные исковые требования о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 114-116, том 1).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 136-141, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив без рассмотрения исковое заявление, удовлетворив встречный иск (л.д. 3-7, том 4).

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Департамента имущественных отношений Смоленской области должно быть оставлено без рассмотрения, так как между сторонами имеется третейское соглашение; истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Смоленскоблгражданстрой» приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку владело им в течение 15 лет.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента имущественных отношений Смоленской области и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 23-25, том 4). Считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители заявителя и истца не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие неявившихся  третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области»        (далее постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110) государственное предприятие – объединение «Смоленскоблгражданстрой» было передано в государственную собственность Смоленской области. Вместе с передачей предприятия в государственную собственность Смоленской области передано все имущество, находившееся на его балансе, в том числе 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.33(л.д.13-14, том 1).

В ходе приватизации объединения «Смоленскоблгражданстрой» спорный объект недвижимого имущества не вошел в перечень имущества, подлежащего выкупу, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-3555/03 (л.д. 21, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.1994 года по делу № 508/1-И за ОАО «Смоленскоблгражданстрой» признано право полного хозяйственного ведения на 6, 7, 8 этажи спорного здания (л.д.      137-138, том 1).

В соответствии с договором от 30.01.1996 года спорные этажи здания переданы АООТ «Смоленскоблгражданстрой» в безвозмездное пользование (л.д. 22, том 1).

В 2003 году ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2004 года по делу № А62-3555/03 иск ОАО «Смоленскоблгражданстрой» удовлетворен (л.д. 39-40, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2004 года решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в иске ОАО «Смоленскоблгражданстрой» отказано, поскольку в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорное имущество истцу не передавалось и у государства в лице уполномоченных органов не выкупалось (л.д. 21, том 1).   

В 2004 году Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о признании права собственности, а ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обратилось со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2006 года по делу № А62-10291/2004 исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда (л.д. 31, том 1).

Ссылаясь на невозможность реализовать третейское соглашение и восстановить свои права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности (л.д. 114-116, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (часть 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с    ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом разъяснений, данных в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» решение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в рамках дела № А62-10291/2004 было заключено третейское соглашение (л.д. 31, 46, том 1).

Поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исполнения третейского соглашения и отсутствии оснований для оставления искового заявления Департамента имущественных отношений Смоленской области без рассмотрения в порядке пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по требованиям ОАО «Смоленскоблгражданстрой» по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, вынесенный ранее арбитражным судом по делу № А62-3555/03, касался спора между другими лицами и был по другим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

           Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 года № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» была разграничена государственная собственность в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность.

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что передача объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110 была произведена передача собственности в отношении государственного предприятия – объединения «Смоленскоблгражданстрой».

Исходя из того, что ОАО «Смоленскоблгражданстрой» не представило, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из государственной собственности Смоленской области, установив, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не значится, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента издания указанного выше постановления 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, находятся в государственной собственности Смоленской области, и, как следствие, удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что исковое заявление Департамента имущественных отношений Смоленской области должно быть оставлено без рассмотрения, так как между сторонами имеется третейское соглашение; истцом пропущен срок исковой давности; в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Смоленскоблгражданстрой» приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку владело им в течение 15 лет, несостоятельны, так как не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2008 года по делу № А62-730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскоблгражданстрой», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина