Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А09-3719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 сентября 2008 года

Дело №А09-3719/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

 судей       Байрамовой Н.Ю.,     Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Сенна»  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2008 года по делу № А09-3719/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества фирма «Сенна», г. Сельцо Брянской области, к  Департаменту государственных закупок Брянской области, г. Брянск о признании торгов недействительными,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Сенна» (далее ЗАО фирма «Сенна»), г. Сельцо Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к департаменту государственных закупок Брянской области, г. Брянск о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июля  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО фирма «Сенна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел критерии оценки, предъявляемые к участникам, методику подсчёта баллов по дополнительным критериям, правомерность начисления баллов по каждому из критериев, не соотнес применение балльной системы (по фактическому количеству баллов).

Ответчик в письменном отзыве указал, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что в рамках настоящего дела суд установил все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца результатом проведенных торгов не нарушены.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заказу государственного учреждения «Брянское лесничество» 26.02.2008 года Департаментом закупок Брянской области было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

В пункте 1.2.2 приложения 2 к информационной карте конкурса установлено четыре критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, срок выполнения работ, квалификация участника размещения заказа, объем предоставления гарантий качества работ  и разработан порядок оценки заявок с применением балльной системы.

Ознакомившись с извещением, ЗАО фирма «Сенна» просило внести изменения в конкурсную документацию в части контракта, объема гарантий качества работ, оценки квалификации специалистов, и исключить из конкурсной документации критерии: «наилучшие гарантии» и «опыт работы организации в области лесного хозяйства» (т.1,л.д.99).

Согласно протоколу оценки  и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 161 от 02.04.2008 года (т.1,л.д.7-8) в конкурсе приняли участие три организации: государственное унитарное предприятие «Брянский лесхоз", закрытое акционерное общество фирма «Сенна» и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». По результатам рассмотрения представленных заявок первый номер был присвоен заявке государственного унитарного предприятия «Брянский лесхоз»,  победителем конкурса было признано  государственное унитарное предприятие «Брянский лесхоз», с ценой государственного контракта 1 218 200 руб., второй номер был присвоен конкурсной заявке ЗАО фирма «Сенна» с ценой государственного контракта 350 000 руб. Итоги оценки предложений участников конкурса указаны в приложении № 3 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2008 года.

Ссылаясь на несоответствие раздела 1.2.2. приложения 2 к информационной карте конкурса «Критерии и порядок оценки заявок с применением балльной системы»  Федеральному закону от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с настоящим иском.

Не установив нарушений порядка проведения конкурса на размещение государственного заказа на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей  лесных насаждений для заготовки древесины, состоявшегося 02.04.2008 года, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

          Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной правовой нормы основанием для признания торгов недействительными может являться только нарушение порядка их проведения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, не указал на несоблюдение порядка проведения торгов, а в качестве оснований иска привел довод о несоответствии закону положений конкурсной документации раздела 1.2.2. приложения 2 к информационной карте конкурса «Критерии и порядок оценки заявок с применением балльной системы», что не является основанием для признания торгов недействительными.

          Материалы дела свидетельствуют, что истец обращался в арбитражный суд с требованием признать недействительным приложение № 2 к информационной карте конкурса «Критерии и порядок оценки заявок с применением балльной системы» конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 07.03.2008 года в части установления количества баллов по критерию «цена государственного контракта», установления в критерии «квалификация участника» подкритерия об опыте работы в области организации работ по ведению лесного хозяйства, включения в содержание критерия «объем предоставленных гарантий качества выполненных работ» наилучшего объема гарантий качества работ. Решением Арбитражного суда  Брянской области от 27.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание недействительным ненормативного акта, определяющего порядок торгов, мог являться основанием для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. До признания недействительным такого акта, действует презумпция его законности, и, следовательно, торги, проведенные в соответствии с положениями этого акта, являются законными.

Ответчиком не представлено в суд доказательств нарушения порядка проведения конкурса на размещение государственного заказа на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, состоявшегося 02.04.2008 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2008 года  вынесено в соответствии с нормами  материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2008 года по делу №А09-3719/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Сена», г. Сельцо Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Л.А.  Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

            Е.В.  Рыжова