Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А62-2074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

29 сентября 2008 года

                                                   Дело №А62-2074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В.,  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2448/08) Административной комиссии при администрации Заднепровского района г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 09.06.2008 по делу № А62-2074/2008  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширцева Сергея Викторовича

к администрации Заднепровского района г. Смоленска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2008 №64957,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ИП Каширцева С.В.- не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Администрации Заднепровского района г. Смоленска - не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Каширцев Сергей Викторович (далее – ИП Каширцев С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к администрации     Заднепровского     района г. Смоленска (далее – Администрация, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2008 №64957 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее - Закон от 25.06.2003 №28-з).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым решением Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель административного органа направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2008 в отношении ИП Каширцева С.В. составлен протокол СМ №33-от об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34  Закона от 25.06.2003 №28-з.

Постановлением административной комиссии от 07.05.2008 №64957 заявитель привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Каширцев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, а также отсутствие объективной стороны  праонврушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Закона от 25.06.2003 № 28-з размещение объектов мелкорозничной торговли (павильонов, киосков, палаток, передвижных средств развозной и разносной торговли, летних кафе (площадок) из быстровозводимых конструкций) на территориях общего пользования без соответствующего разрешения органов местного самоуправления  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли установлен Постановлением Главы администрации города Смоленска от 11.02.2000 № 316 и «Правилами размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска», утвержденными решением Смоленского городского Совета от 30.04.2004 № 843.

Указанными нормативными актами предусмотрена необходимость заключения    договора    аренды    земельного    участка    для    размещения временного сооружения торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 И.П. Каширцевым С.В. приобретен торговый павильон, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул.2-ая Садовая.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2006 № 15УСп, заключенным между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ИП Каширцевым С.В., предпринимателю в аренду передана торговая площадь размером 4 кв.м. для осуществления торговли по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая.

В связи с утверждением нового проекта границ земельных участков                     (постановление Главы города Смоленска от 18.07.2007 № 419), СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с 01.02.2008 расторгнуты  заключенные договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул.2-ая Садовая,  в частности, с  ИП  Каширцевым С.В.

В соответствии с порядком, установленным Законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске»,  постановлением администрации Смоленской области от 19.03.2007 № 92 «Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» с 01.04.2007 полномочия по распоряжению указанными земельными участками на территории города переданы администрации Смоленской области.

02.04.2008 предпринимателем направлено заявление в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул.2-ая Садовая.

Однако материалы дела не содержат доказательств заключения либо отказа  в заключении названного договора аренды.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что  административным органом не доказана виновность индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 34  Закона от 25.06.2003 №28-з,   в связи с чем арбитражный суд обоснованно  признал незаконным и отменил  постановление  административной комиссии Администрации  от 07.05.2008 № 64957 .

Ссылка  заявителя жалобы о том, что  данное правонарушение  продолжается  и по настоящее время,  в связи с чем  Администрацией  направлено  письмо в адрес Управления  земельных отношений администрации города Смоленска о проведении  проверки в отношении  использования  указанного земельного участка, в частности ИП Каширцевым С.В, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции,  ответственность за использование  земельного участка без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих   документов на землю, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем указанные  действия  предпринимателя   не образуют состав административного   правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона от 25.06.2003 № 28-з.

Доводов, опровергающих фактически установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда, в апелляционной  жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Смоленской  области    от 09.06.2008 по делу № А62-2074/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

          В.Н. Стаханова

Судьи

         Н.В. Еремичева

         Е.Н. Тимашкова