Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А68-1586/08-115/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2008 года

Дело № А68-1586/08-115/7

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:  

председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.08 по делу № А68-1586/08-115/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Тимошина И.А. к ООО "Автострада" о взыскании 943 321, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Д.В. – представителя по доверенности № 71 АА 241587 от 05.03.2008 года;

от ответчика: не явился;

установил:

bндивидуальный предприниматель Тимошин И.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с иском  к ООО «Автострада» о взыскании задолженности по договору № 1414 от 10.02.2006 в размере 691344 руб. 50 коп. и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных услуг в размере 251976 руб. 48 коп., всего 943321 руб. 48 коп. и 69000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 241344 руб., от требования о взыскании пени был заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 суд взыскал с ООО «Автострада» в пользу ИП Тимошина И.А. сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов в сумме 241344 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 8326 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Производство в части взыскания 251976 руб. 48 коп. пени прекращено.

  Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тимошин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2008 отменить в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 17000 руб. и принять в данной части новое решение по существу заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно были применены положения ст. 110 АПК РФ, поскольку удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен объем работы, выполненный представителем как до подачи искового заявления, так и в ходе представления интересов истца в суде первой инстанции, не учтены фактически понесенные представителем расходы на приобретение канцелярских товаров, а также расходов на ГСМ. Судом не принята во внимание сложившаяся на территории г. Ефремова Тульской области ценовая политика на аналогичные услуги, оказываемые другими представителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.09.2008 по 25.09.2008.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 241344 руб. 50 коп. не обжалуется и ООО «Автострада» своих возражений не заявило,  решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между ООО «Гарантия» (исполнитель) и ПБОЮЛ Тимошиным И.А. (заказчик) был заключен договор № 004 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора в обязанности  исполнителя входит:

- ведение переговоров с представителями ООО «Автострада»;

- устные консультации, оказываемые заказчику;

- изучение представленных заказчиком документов и расчет госпошлины;

- истребование исполнителем у заказчика дополнительных документов;

- составление искового заявления;

- оформление «пакета» документов для приобщения к исковому заявлению;

- направление ответчику копии искового заявления с приложением;

- составление доверенности на представление интересов заказчика в Тульском областном арбитражном суде;

- подача искового заявления в суд и ведение дела в порядке арбитражного судопроизводства в суде 1-й инстанции;

- предоставление заказчику письменного отчета по итогам судебных заседаний;

- получение в Арбитражном суде Тульской области решения по делу, а также исполнительного документа;

- составление и подача апелляционной жалобы;

- предъявление исполнительного документа к исполнению.

По условиям п. 3.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 69000 руб.

Платежным поручением № 6 от 14.03.2008 ПБОЮЛ Тимошин И.А. произвел оплату на расчетный счет ООО «Гарантия»  за юридические услуги Тимошина И.А. в размере 39000 руб.

12.03.2008 ПБОЮЛ Тимошин И.А внес в кассу ООО «Гарантия» 30000 руб. по договору № 004 возмездного оказания юридических услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Автострада» расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб., суд первой инстанции удовлетворил его частично в сумме 17000 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, в частности искового заявления, оформления доверенности, заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований, а также участие представителя Аксенова Д.В. в предварительном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельна.

Представленные заявителем жалобы расценки за оказываемые услуги в ООО «Правовой консультационный центр» не подтверждают довод истца о заниженном судом размере расходов на оплату услуг представителя. В частности, стоимость услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд для физического лица составляет 2500 руб., за участие в рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции - от 4500 руб.

Доказательства того, что представителем истца проводилась работа, предшествующая подаче искового заявления, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о понесенных представителем транспортных расходах голословен и ничем не подтвержден.

                                                                                                                                                Кроме того, договором №004  компенсация транспортных расходов не предусмотрена.

Доказательства необходимости привлечения именно этого специалиста, проживающего в г. Ефремове, заявителем жалобы также не приведены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тимошина И.А. и отмены принятого решения.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 по делу №А68-1586/08-115/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Юдина